Судья Зуев Б.В.

Дело №22К-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 3 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Р.

23 ноября 2022 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2022 года обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 4-х месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что судебное заседание проведено без следователя Г., в связи с чем, по его мнению, был ограничен доступ к правосудию и нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы обвиняемого о незаконности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст.108 УПК РФ неявка следователя, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, следователь участвует в судебном заседании по поручению прокурора. В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие прокурор, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Р. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Р. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; судим; легального источника дохода и регистрации в г. Перми не имеет.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку находясь на свободе и опасаясь наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Р. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Данные о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)