УИД 31RS0001-01-2024-000518-76 Дело № 2 – 415/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № ... от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на то, что 14.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис № ... в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно извещения о ДТП от 14.11.2022 года виновником в данном ДТП признал себя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису № ... в ООО СК «Гелиос». Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено страховщиком 02.12.2022 года. 20.12.2022 года в адрес страховщика отправлено уведомление о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения и отказе в подписании соглашения о денежной форме страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил способ страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа ТС. В январе 2024 года представитель истца обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объёме. 19 марта 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» допустило нарушения, установленные при организации осмотра аварийного ТС и нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а так же нарушения сроков урегулирования убытка, должно возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита страхового возмещения 18600 рублей (100000 руб. - выплаченное страховое возмещение 81400 руб.). период просрочки с 29.12.2022 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 20.03.2024 года (подача искового заявления) составляет 447 дней. Размер неустойки составляет 83142 рубля (18600х1%х447). Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В рамках договора на оказание юридических услуг № ... представителем осуществлены следующие действия: подготовлены и направлены претензия (заявления) в рамках обязательного досудебного урегулирования спора по ОСАГО; подготовлено и подано исковое заявление в суд с проведением рассылки материалов ответчику; сопровождение в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 29.12.2022 года по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании 24 мая 2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования изменил, в порядке ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором изменены основания иска и заявлены новые исковые требования: о взыскании убытков в размере 52400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 года по дату фактической выплаты. При этом от первоначальных исковых требований истец не отказался.

В заявлении от 13 июня 2024 года истец, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения ООО «Воланд» № ... от 20.03.2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133800 рублей; ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 81400 рублей; проценты за период с 29.12.2022 года по 13.06.2024 года составили 9023 рубля 26 копеек, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения) в размере 52400 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 29.12.2022 года по дату фактического исполнения по возмещению убытков в размере 52400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 14 июня 2024 года, и в связи с отказом в приеме сообщения, извещены соответственно электронным заказным письмом, которое вручено ФИО2 02 июля 2024 года, и представитель извещён электронной почтой 17 июня 2024 года; заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 14 июня 2024 года и электронной почтой 17 июня 2024 года; ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Повреждения автомобилей были незначительными, оформление было произведено без участия сотрудников полиции, приехал еврокомиссар, заполнили бланки извещения о ДТП, свою вину он не оспаривал, признал. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Считает, что страховая компания полностью возместила ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 81400 рублей. Об осмотре транспортного средства истца техником-оценщиком ООО «Воланд» его не извещали. Ущерб завышен, так как новую дверь не надо ставить, необязательно менять, так как не было разрыва металла. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 14 июня 2024 года и электронной почтой 17 июня 2024 года; ходатайств не заявлял.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 представлены материалы дела № ... по обращению ФИО2

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена 13 июня 2024 года.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, материалов выплатного дела, и объяснений третьего лица, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2022 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями вышеуказанных автомобилей ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ....

18.11.2022 ФИО2 уведомила ООО СК «Сбербанк страхование» по электронной почте о наступлении страхового события по факту ДТП.

25.11.2022 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» была подготовлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 103700 рублей, с учетом износа составляет 81400 рублей.

02.12.2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направленное 26.11.2022 года, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения (восстановительный ремонт или страховая выплата) не была выбрана.

05.12.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направила представителю ФИО2 – ФИО4 письмо о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприоретателя.

08.12.2022 года представителем ФИО2 – ФИО4 был предоставлен паспорт.

26.12.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило представителю ФИО2 – ФИО4 страховое возмещение в размере 81400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 26.12.2022 года и не отрицается истцом.

26.12.2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО4, направленное заказной почтой 20.12.2022 года, с просьбой осуществить страховое возмещение причиненного вреда в натуре, путем направления ТС на ремонт в СТОА страховщика.

Письмом от 29.12.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» сообщила представителю ФИО2 – ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что страховая выплата была рассчитана по Единой методике и произведена в размере 81400 рублей на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указано, что общество не имеет договора со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах. Дополнительно сообщено, что для выявления скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра.

12.12.2023 года представителем ФИО2 – ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» направлена по электронной почте претензия о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

19.12.2023 года в ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

16.01.2024 года от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости), выплате неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 15.02.2024 года.

19.01.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № ... сообщило, что в связи с тем, что на момент ДТП 14.11.2022 года срок эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается, отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты утраты товарной стоимости. 26.12.2022 года общество урегулировало заявленный убыток, нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено. На основании изложенного, у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 15.02.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» № ... от 05.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68100 рублей, без учета износа – 88400 рублей.

Экспертное исследование ООО «Воланд» № ... от 20.03.2024 года, представленное истцом, в котором работает представитель ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства № ... от 25.11.2022 года, без извещения страховщика и второго участника ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется другой акт осмотра транспортного средства от 25.11.2022 года, произведенный экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» ФИО6

Из представленных ответчиком документов следует, что у страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование» имеются договорные отношения со СТОА ООО «Дисконт Страхование» ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр Логистик». Однако они не соответствуют критерию доступности для заявителя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>. Заявлений о нарушении критериев доступности от ФИО2 и её представителя не поступало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № ... от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права потерпевшего ответчиком не нарушены, действия страховой компании, своевременно выплатившей страховое возмещение в размере 81400 рублей, законны.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца не имеется.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. «е"» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1 как на основание для удовлетворения требований в полном объёме несостоятельна, поскольку общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» организовало проведение восстановительного ремонта, однако он не был произведен в связи с тем, что на момент предъявления претензии об организации восстановительного ремонта договоры со СТОА были расторгнуты в связи с отсутствуем запасных частей для замены.

Ответчик надлежащим образом организовывал заключение новых договоров со СТОА в соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках (документация размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование», заявок не поступало), он не самостоятельно и по независящим от него причинам изменил форму возмещения. 

Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав истца, при этом доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом и его представителем не представлены. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Факт выплаты страхового возмещения в размере 81400 рублей подтверждается платежным поручением 27947 от 26.12.2022 года.

На основании изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» № ... от 05.04.2024 года, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей (расчет: 88400-81400=7000).

На основании положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.12.2022 года по 13.06.2024 года в размере 1134 рубля 40 копеек (расчет: 7000х7,5%х207:365+7000х8,5%х22:365+ 7000х12%х34:365+ 7000х13%х42:365+7000х15%х49:365+7000х16%х14:365+7000х16%х165:365=297,74+35,86+78,25+104,71+140,96+42,96+504,92+504,92=1134,40) и далее по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 7000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 8134 рубля 40 копеек (7000+1134,40), что составляет 13,243 % от 61423,26 руб. (52400+9023,26), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2648 рублей 64 копейки (20000х13,243 %).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) в размере 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за период с 29.12.2022 года по 13.06.2024 года в размере 1134 рубля 40 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 7000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2648 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.