Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Ферзаули Р.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Акининой Е.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО5, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 23 минуты, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, увидев на стеллажах выставленный на продажу товар, принадлежащий ФИО12», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, с корыстной целью. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь торговом зале магазина «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что преступный характер его действий неизвестен окружающим, а потому действуя тайно, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого Свидетель №2, взял руками следующий товар: виски шотландский купажированный Джонни ФИО1 «Johnnie Walker Red Label», крепость 40%, об. емк. 1.0л, код товара 063185, стоимостью 1432 руб. 44 коп. без учета НДС, принадлежащий ФИО13, и удерживая его в руках, направился на выход из вышеуказанного магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. При следовании ФИО4 к выходу из магазина, сотрудник магазина «ФИО14» Свидетель №1 последовала за последним, потребовав остановиться и оплатить товар, в этот момент у ФИО4 возник умысел на открытое хищение имущества. Однако, ФИО4 на ее законные требования положительно не отреагировал, осознав, что его действия стали известны и понятны окружающим, а потому действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, имея умысел на открытое хищение имущества, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Вермут» материальный ущерб на общую сумму 1432 руб. 44 коп. без учёта НДС. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаялся, за свои противоправные действия принес публичные извинения, гражданский иск признал в полном объеме. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО6, более никаких его контактных данных он не знает, приехали в 

<

адрес>, для того чтобы походить по магазинам и по городу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он в течении дня употреблял алкоголь, а именно пил водку, в каком количестве он не помнит, в связи с этим свои действия он не осознавал. При себе у него денежных средств не было. В тот день он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Примерно в 20 час. 00 мин. они решили вернуться домой в 

<

адрес> и направились на остановку общественного транспорта. По пути следования на остановку он предложил своему знакомому Кристиану зайти в магазин «Горилка», адрес которого он не помнит. Зайдя в данный магазин, у него появился умысел на совершение хищения товара из магазина, так как ему хотелось продолжить употребление алкогольных напитков, а денежных средств на их приобретение у него не было. Своему знакомому Кристиану он об этом не рассказывал, какого-либо предварительного сговора на совершение хищения товара с данного магазина у него с ним не было. Далее он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенного напротив входа в магазин, а его знакомый Кристиан, как он видел, направился к стеллажу с табачной продукцией, а затем он услышал, что Кристиан интересуется у продавцов по поводу табачной продукции. Он осмотрел выставленную на стеллаже алкогольную продукцию, и решил с него похитить одну бутылку с алкоголем, что это был за алкоголь и какой торговой марки был алкоголь, он не помнит. Взяв одну бутылку, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а затем покинул магазин, держа бутылку в руках. Выйдя из магазина на улицу, он сразу же побежал, так как услышал крик женского голоса, в связи с этим он понял, что его действия стали очевидными для окружающих и его пытаются задержать. Что именно ему кричали, он на данный момент не помнит. В ответ на данный крик он не остановился, и не оглядывался. Он бежал примерно 5-10 минут, в какую сторону он бежал, он не помнит. Где был Кристиан, он не знает, так как когда он убегал из магазина, тот оставался в магазине. Через указанное время он остановился, и огляделся. Где он находился, он на данный момент не помнит, и понял, что за ним никто не бежит. В этот момент к нему подбежал Кристиан, который ему сообщил, что, увидев, что он покинул магазин, тот также вслед за ним покинул магазин, и также бежал следом за ним. Затем Кристиан поинтересовался у него, почему он выбежал из магазина, на что он показал ему бутылку с алкогольной продукцией и сообщил, что похитил ее из данного магазина. Похищенную бутылку с алкоголем они употребили сразу же, по пути следования домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить. О своих намерениях совершить хищение в магазине Кристиану не сообщал. 

В ходе дополнительного допроса ему были предъявлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которые поясни, что на них запечатлен момент, когда он, находясь в магазине «Горилка», взял одну бутылку с алкогольной продукцией, что это был за алкоголь и какой торговой марки был алкоголь, он не помнит и затем направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина на улицу, он сразу же побежал, так как услышал крик женского голоса, в связи с этим он понял, что его действия стали очевидными для окружающих и его пытаются задержать. Что именно ему кричали, он не помнит. В ответ на данный крик он не остановился, и не оглядывался. Данную бутылку он совместно со своим другом ФИО6 распил на улице по пути следованию домой. Вину свою он не признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить. С суммой причиненного ущерба он согласен в полном объеме. (т.1 л.д. 50-53, 74-76, 107-109)

Подсудимый ФИО4 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что с 2018г. он работает в должности старшего специалиста по безопасности ООО «Вермут». На территорию его обслуживания входит магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин «Горилка» занимается розничной продажей алкогольной продукции и иных товаров населению. На территории магазина ведется видеонаблюдение. 11.12.2023г. ему позвонил администратор магазина Свидетель №1 и сообщил, что в магазине совершен грабеж бутылки виски стоимостью 1432руб. 44 коп. без учета НДС. В результате совершенного преступления ООО «вермут» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба в размере 1 432 руб. 44 коп. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий график 5/2 с 08.00 до 17.00 часов. В ее должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина «Горилка», контроль за работой магазина. Вход и выход в (из) магазин (а) один, он оборудован пластиковой дверью. По периметру магазина расположены камеры видеонаблюдения. Кассовая зона расположена возле входной двери. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась плановой работой в магазине. Примерно в вечернее время, после 19.00 часов, в магазин прошли двое парней, они показались ей подозрительными. Она стала за ними наблюдать, чтобы в случае совершения ими хищения сразу пресечь его. Она прошла на кассу, то есть ко входу магазина, там она стала присматривать за парнями. Они прошли в помещение магазина, один из парней описать его не сможет, так как не умеет описывать черты лица, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет был в куртку с капюшоном, запомнила, что лицо парня было очень смуглое, на вид около 25 лет, может чуть больше, остался возле кассовой зоны, недалеко от стеллажа с табачными изделиями и как ей показалось пытался их отвлечь. Второй парень на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост чуть ниже среднего, цыганской национальности, одет был в темную одежду, прошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с товаром. В это время она отвлекалась и спустя непродолжительное время она обратила время, что второй парень направляется уверенным шагом на выход, она поняла, что данный парень что-то взял, так как тот вел себя очень подозрительно, она стала за ним наблюдать, так как подумала, что может она ошибается и в том числе им запрещено останавливать людей, которые передвигаются по торговому залу с товаром. Второй парень шел по направлению к выходу, и она подумала, что возможно тот идет на кассу, чтобы оплатить товар, но в этот момент, когда второй парень поравнялся с кассой, он резко свернул к выходу и стал быстрым шагом выходить из магазина. В этот момент она убедилась, что тот взял товар магазине, и не оплатив его, вышел из магазина. Она сразу побежала за ним, стала ему кричать и считает, что тот слышал ее, так как ускорился. В это же время первый парень тоже направился на выход, она спросила у него знает, ли он второго парня, на что первый ответил, что не знает его и тоже вышел из магазина. Она добежала до первой двери выхода и дальше не пошла, так как на улице было холодно и скользко, и она бы не смогла догнать данного парня. Вернувшись обратно в магазин, она прошла к стеллажу с товаром, где был парень и увидела, что не хватает одной бутылки виски шотландского купажированного Джонни ФИО1 «Johnnie Walker Red Label», крепость 40%, об. емк. 1.0л, код товара №, стоимостью 1432 руб. 44 коп. без учета НДС за штуку. О факте хищения она сообщила старшему специалисту Потерпевший №1, который дал указание о вызове сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, им было написано заявление, сотрудник полиции опросил ее по данному факту. В настоящее время причиненный ущерб магазину не возмещен. В настоящее время ей известно, что данный парень, который совершил хищение ФИО4, ранее его в их магазине, она не видела. (т.1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО4 приехали в 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания и просто походить по магазину. В вечернее время, когда они собирались направиться домой, ФИО4 предложил ему зайти в магазин «ФИО15» как раз на их пути на 

<

адрес>. Зайдя в данный магазин, он стал выбирать сигареты и консультироваться по ним у продавцов. А ФИО4 пошел выбирать алкогольную продукцию. В некоторый момент времени Иван побежал из магазина, по каким именно причинам ему известно не было. После того как тот выбежал работники магазина обратились к нему и сообщили, что он был совместно с ним. Он стал отрицать свое знакомство с Иваном и тоже вышел из магазина. Когда он вышел из данного магазина он нашел ФИО3 на улице и поинтересовался у него, почему тот выбежал из магазина, на что тот ему показал бутылку с алкогольной продукцией и сообщил, что похитил ее из данного магазина. После этого они совместно уехали в 

<

адрес>, где распили данную алкогольную продукцию. О том, что ФИО4 был намерен похитить продукцию в магазине, ему не сообщал, о данном факте узнал только на улице от самого ФИО3. (т. 1 л.д.78-80)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту открытого хищения из магазина «ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 19.22час. по 19.23час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом с участием Свидетель №1 осмотрено помещение торгового зала магазина «ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: справка об ущербе, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 6-11).

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ магазину «ФИО18» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате кражи товарной продукции составляет: виски шотландский купаж. DG «Джонни ФИО1» RED 40%, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1432 руб. 44 коп. без учета НДС. (т. 1 л.д. 12),

- Согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине создана комиссия, в связи с чем составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила: виски шотландский купаж. DG «Джонни ФИО1» RED 40%, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки. (т. 1 л.д. 13, 14-16)

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски шотландского купажированного Джонни ФИО1 «Johnnie Walker Red Label», крепость 40%, об. емк. 1.0л, код товара 063185, составляет 1432 руб. 44 коп. без учета НДС за штуку. (т. 1 л.д. 89-90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>. Из указанной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении с правой стороны располагаются торговый стеллаж с табачной продукцией, на против расположена кассовая зона, с правой стороны расположен вход, не оборудованный антикражными рамками. За кассовой зоной находится продавец женщина, одетая в кофту красного цвета и жилетку черного цвета, на которой имеется логотип магазина «Горилка». В 19.22час. в торговое помещение входят двое мужчин, один из которых является ФИО4 Один из этих мужчин подходит к стеллажу с табачной продукцией, рассматривает стеллаж, далее от него отходит, затем к указанному стеллажу подходит продавец женщина, облокачивается на стеллаж с табачной продукцией, показывает табачную продукцию мужчине. В 19.23час. ФИО4 выбегает из магазина и покидает его, в след за ним побежала продавец женщина и мужчина, который находилась около стеллажа с табачной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 час. в торговом помещении расположены торговые стеллажи с алкогольной продукцией, ФИО4 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с нее бутылку с алкогольной продукцией и держа ее в руках, направляется в сторону выхода из магазина. В след за ФИО4 к выходу направились продавцы-женщины. В 19.23 в помещение обратно заходят продавцы-женщины и одна из них подошла к стеллажу, с которого ФИО2 взял бутылку. Впоследствии диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67- 72, 73)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость виски шотландский купаж. DG «Джонни ФИО1» RED 40%, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, 1432 руб. 44 коп. без учета НДС. (т.1 л.д. 84-87, 88)

Оценивая представленные органами дознания доказательства виновности ФИО4, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы правильно. Судом установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он, находясь в указанные в установочной части приговора время и месте в торговом зале, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что преступный характер его действий неизвестен окружающим, а потому действуя тайно, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого Свидетель №2, взял руками товар – виски шотландский купаж. DG «Джонни ФИО1» RED 40%, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, принадлежащий ООО «Вермут», и удерживая его в руках, направился на выход из вышеуказанного магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладеть похищенным. Однако, его действия впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, когда сотрудник магазина «Горилка» Свидетель №1, проследовав за ним, потребовала остановиться и оплатить товар, однако ФИО4 на ее законные требования не отреагировал, осознав, что его действия стали известны и понятны окружающим, действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, имея умысел на открытое хищение имущества, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. В результате умысел был доведен до конца, ФИО4 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Вермут» материальный ущерб на общую сумму 1432 руб. 44 коп. без учёта НДС. 

Указанные факты преступной деятельности подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные свидетели в ходе дознания допрашивалось должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений и возражений также не поступало. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Свидетели обвинения находились в адекватном состоянии, правильно понимали происходящее, объективно оценивали действия подсудимого. Представитель потерпевшего, свидетель обвинения Свидетель №1 с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, каждый из них находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Свидетель Свидетель №2, хоть и был знаком с подсудимым и в момент совершения последним преступления находился с ним рядом в магазине, однако о преступном умысле на совершение хищения товара, принадлежащего потерпевшему, подсудимый не ставил его в известность, поэтому суд не усматривает в их действиях группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору. Оснований для оговора подсудимого либо какой-либо заинтересованности в исходе дела суд в его показаниях не усматривает. Таким образом, суд признает их показания достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждают их, являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждают место совершения преступления, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения подсудимым товара из указанного магазина, при тех обстоятельствах и в то время, которые указаны в установочной части приговора. Не смотря на то, что в ходе судебного следствия данная запись не просматривалась (в связи с отсутствием ходатайств с чьей либо стороны), однако данная запись была просмотрена в ходе дознания, изображенное на ней было зафиксировано в протоколе осмотра предметов. Возражений, дополнений, каких либо замечаний от участников процесса не поступало. Указанная запись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не вызывает сомнений. Просмотрев видеозапись в ходе дознания при дополнительном допросе подсудимый подтвердил зафиксированные обстоятельства, а также подтвердил, что на них запечатлен он и не отрицал факт совершения данного преступления. 

Осмотр места происшествия проводился должностным лицом с участием представителя ООО ФИО19» Свидетель №1 в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. 

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало ФИО20», объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются изъятыми в ходе осмотра места происшествия товарной накладной № АР00075519 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждают их. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не смотря на то, что в суде он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Его показания, данные в ходе дознания последовательны, логичны, подробны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам уголовного дела. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО4 был в ходе дознания должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе дознания, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление хотя и начиналось как тайное хищение чужого имущества, однако потом переросло в открытое завладение им, о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого. Исходя из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 в ходе дознания, которые судом признаны допустимым и достоверным доказательством, когда она увидела, что подсудимый, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, то есть осознавала противоправный характер действий подсудимого, она просила его остановиться, что он проигнорировал, при этом свидетель была уверена, что ФИО4 не мог не слышать ее, поскольку расстояние между ними было небольшое, на ее крик подсудимый ускорился, то есть убегал и пытался скрыть, она не могла подсудимого догнать, так как было холодно и скользко, что свидетельствует об открытом характере противоправных действий подсудимого. Подсудимым удерживалось похищенное имущество в присутствии сотрудника магазина, при этом он осознавал, что сотрудник магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, но, не смотря на это, продолжал удерживать похищенное, убегал от преследования, в результате ему удалось скрыться с похищенным и распорядиться по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили открытый характер, следовательно, имело место открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается и самим подсудимым. 

Данное преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, распив похищенную бутылку виски со своим знакомым Свидетель №2

Таким образом, органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, в том числе и на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные, в том числе за аналогичные преступления, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенное инкриминируемого деяния. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим обстоятельством по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил органу дознания об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом, опознал себя на видеозаписи, изъятой с места происшествия в ходе дознания, осмотренной с его участием, дав подробное описание своим действиям, чем облегчил органам дознания процесс доказывания и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанном преступлении в суде, принесения публичных извинений за свои противоправные действия, которые приняты представителем потерпевшего, признание гражданского иска в полном обьеме, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не лишало возможности подсудимого с учетом возраста и трудоспособности устроиться официально на работу и получать стабильный доход, что в данном случае сделано не было.

При этом, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме всего прочего из магазина была похищена бутылка виски, которая впоследствии была распита подсудимым. Со слов самого подсудимого, он не совершил бы данного преступления, если был бы трезв. Поэтому суд приходит к убеждению, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но с учетом требования ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. 

При этом, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, ранее судим за аналогичные преступления.

Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, положения ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 и ст.25 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд учитывает, что настоящим приговором он осужден к наказанию в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ (реально), поэтому приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «Вермут» заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1432 руб. 44 коп.. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО4 гражданский иск ФИО21» признал, сумма иска сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вермут» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 1 432руб. 44 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с учетом приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО23» № сумму причиненного материального ущерба в размере 1 432 руб. 44 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова