Судья Алиева И.В. Дело № 7-286/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тикане» на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2025 года,

установил:

постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Тикане» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Новосибирский областной суд ООО «Тикане» просит отменить принятые по делу акты. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении (пользовании) иного лица – ООО «Дентро». 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (часть 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие с 1 января 2025 года Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:20 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7H MAX госномер №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Гром -1», заводской номер VG0105, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/15-06-2023/254354269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наличие дорожного знака подтверждено проектом организации дорожного движения. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане». 

ООО «Тикане» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление № о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тикане» к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины ООО «Тикане».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки СИТРАК С7H MAX госномер № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор - названный как договор субаренды транспортных средств №, заключенный между ООО «Тикане» в лице директора ИИВ и ООО «Дентро» в лице директора ИИВ, предметом которого является субаренда указанного транспортного средства, путевой лист № с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, транспортная накладная, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 666,67 рублей и другие документы. Дополнительно представлены сведения о регистрации субарендатора транспортного средства в реестре системы взимания платы. 

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ООО «Тикане» к административной ответственности, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения данного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Полагаю, что все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не нахожу.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «Тикане» (учредители ИИВ, ИОВ), которым в лице директора ИИВ заключен договор субаренды транспортных средств с ООО «Дентро» (учредители ИИВ, ИОВ) в лице директора ИИВ, предметом которого является субаренда указанного транспортного средства.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «Тикане», так и ООО «Дентро» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Дентро», является ООО «Тангода», учредителем и директором которого также является ИИВ Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «Тикане» и ООО «Дентро» и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности и учитывая, что ООО «Тикане» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Показания водителя, который управлял транспортным средством во время фиксации правонарушения, отсутствуют. Договор страхования ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством и данными о страхователе, не представлен. 

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за временное владение и пользование транспортными средствами определяется сторонами за каждую единицу отдельно и фиксируется в Приложении N 1 к настоящему договору, которое заявителем не представлено.

Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды заявителем не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор передачи во владение транспортного средства, названный как договор субаренды, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Представленная товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перемещение материальных ценностей. Путевой лист является документом, подтверждающим факт перевозки грузов и пассажиров, необходимым для учета пробега, затрат топлива, контроля работы водителей и подтверждения расходов перед налоговыми органами. 

С выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство СИТРАК С7H MAX госномер № находилось во владении ООО «Дентро», поскольку договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «Дентро», соглашаюсь.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2025 года в отношении ООО «Тикане» по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева