Дело № 1-203/2020 (уголовное дело № 11901320074111358);

УИД: 42RS0010-01-2020-000718-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск «28» июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г.Киселевск Кемеровской области № 42/413» – ФИО2, 

потерпевшей – С.И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10 июня 2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 09.06.2017 по отбытии наказания из ИК-40 г.Кемерово;

10 октября 2018 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

11 августа 2019 около 22 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул входную дверь стайки, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отогнув запирающее устройство на двери, таким образом, незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил, взяв с пола металлические сани стоимостью 2000 рублей, садовую тележку стоимостью 1500 рублей, металлические дуги для парника стоимостью 1

<

***> рублей, лопату стоимостью 100 рублей, ручную пилу стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие К.Т.А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 5200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

20 декабря 2019 около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что С.И.Г. и К.В.Л. за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв со спинки дивана сотовый телефон марки «Samsung 10A» стоимостью 10 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.И.Г., затем, тут же, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, тайно похитил, взяв из кармана рубашки, лежащей на тумбе в зале квартиры денежные средства в сумме 4000 рублей и зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, которое было подключено к электророзетке в зале квартиры, принадлежащие К.В.Л., таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.Г., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11000 рублей, а также имущество, принадлежащее К.В.Л., причинив ущерб на общую сумму 4

<

***> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении в каждом из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что 11 августа 2019 он пришел на улицу 

<

адрес> г.Киселевска с целью хищения угля для растопки печи. С собой он взял сумку и тележку для перевозки сумок. 11 августа 2019 около 22 часов он пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел углярку, которая была закрыта на загнутый гвоздь. Он дернул дверь за ручку, гвоздь отогнулся, и дверь открылась. Через входную дверь он проник в помещение углярки, где обнаружил тележку садовую с двумя колесами, металлические сани, дуги металлические, пилу с двумя ручками, лопату с деревянным черенком, которые решил похитить. Он выкатил из углярки садовую тележку, в которую сложил металлические сани, дуги металлические, пилу с двумя ручками, лопату с деревянным черенком, а также тележку которую принес с собой, которое отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где спрятал на улице за угляркой, а 12 августа 2019 около 08 часов привез похищенное имущество на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенное имущество без паспорта знакомому приемщику за 600 рублей, которые потратил на продукты питания. 

20.12.2019 около 23 часов он, находясь в гостях у своего знакомого К.В.П. по адресу: 

<

адрес>, где также находилась неизвестная ему женщина, которая убиралась в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана рубахи К.В.П., которую тот снял по его просьбе, чтобы постирать, 4000 рублей, купюрами по 2000 рублей, а также лежащий на спинке дивана сотовый телефон в чехле черного цвета и зарядное устройство, к которому был подключен сотовый телефон. Деньги, телефон и зарядное устройство он спрятал в карман спортивных штанов, надетых на нем. После чего ушел из квартиры К.В.П., приобрел на похищенные деньги пиво и на такси поехал к сожительнице П.Г.Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртное, которое приобретал также на похищенные у К.В.П. денежные средства. 23.12.2019, когда деньги закончились, он с сожительницей пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал похищенный сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе красного цвета, в чехле в виде книжки черного цвета за 2000 рублей по паспортным данным дочери его сожительницы – П.Ю.А., данные которой уже имелись в базе комиссионного магазина. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Зарядное устройство он потерял по дороге еще 20.12.2019.. (том 1 л.д.190-195) 

Показаниями потерпевшей К.Т.А., пояснившей суду, что она знакома с ФИО1, который помогал ей по хозяйству и которого она характеризует с положительной стороны. 12.08.2019 она обнаружила, что из принадлежащей ей хозяйственной постройки - стайки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где она хранила садовый инвентарь было похищено принадлежащее ей имущество: металлические сани стоимостью 2000 рублей, садовая тележка стоимостью с учетом износа 1500 рублей, металлические дуги для парника стоимостью с учетом износа 1

<

***> рублей, лопата стоимостью с учетом износа 100 рублей, ручная пила стоимостью с учетом износа 

<

***> рублей, всего на сумму 5200 рублей. Дверь указанной хозяйственной постройки - стайки, где хранилось похищенное имущество, запиралась на гвозди, которые, когда она обнаружила кражу, были отогнуты, дверь стайки открыта. Последний раз перед кражей, она была на участке 11.08.2019, откуда ушла в 15-м часу, закрыв стайку и входную калитку. Причиненный кражей имущества ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере около 1000 рублей, а также приобретает жизненно необходимые ей 

<

данные изъяты> лекарственные препараты на сумму 5000-6000 рублей в месяц, кроме того похищенное имущество ей было необходимо, т.к. она постоянно пользовалась им в быту. Причиненный преступлением материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Показаниями потерпевшего К.В.Л., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, 20.12.2019 в вечернее время он вместе с С.И.Г., которая пришла помочь ему по хозяйству, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> К нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему снять одетую на нем рубашку, чтобы постирать. Он согласился, снял с себя рубашку и кинул ее на тумбу, стоящую возле дивана, забыв о том, что в нагрудном кармане его рубахи находились деньги в сумме 4000 рублей. Он не следил за действиями ФИО1 и не видел как тот похитил из кармана его рубахи деньги. Однако, вскоре после того, как ФИО1 ушел из его квартиры, он обнаружил, что из кармана его рубахи пропали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 2000 рублей и принадлежащее ему зарядное устройство стоимостью 

<

***> рублей, а С.И.Г. обнаружила, пропажу ее сотового телефона, который она поставила на зарядку, используя его зарядное устройство. В совершении кражи он подозревает ФИО1 (том 1 л.д.84-86) 

Показаниями потерпевшей С.И.Г. пояснившей суду, что, 20.12.2019 около 22 часов она пришла к К.В.Л., проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему по хозяйству. Свой сотовый телефон «Samsung A10» она поставила на зарядку в зале квартиры, используя зарядное устройство К.В.П. После чего, в квартиру К.В.П. пришел его знакомый ФИО1, который примерно через час ушел. После его ухода она обнаружила, что ее сотовый телефон и принадлежащее К.В.П. зарядное устройство пропали, о чем она сообщила К.В.П., который также обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей из кармана его рубахи, которую он по просьбе ФИО1 снял и отдал ему, чтобы постирать. В краже она подозревает ФИО1, поскольку кроме него, посторонних в квартире не было. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Samsung A10», в корпусе красного цвета, сенсорный, приобретен за 4 месяца до кражи за 10400 рублей, который на момент кражи оценивает в 10 000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «Теле2» с номером №. На сотовом телефоне был одет чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, который с учетом износа оценивает в 500 рублей и защитное стекло, которое оценивает также в 500 рублей. Причиненный кражей ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен, является для нее значительным, так как она разведена, не работает, состоит на учете в ЦЗН, получает пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей и алименты на 2 детей, которые проживают вместе с ней и находятся на ее иждивении, в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, другого дохода не имеет, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 5600 рублей и услуги репетитора детям, кроме того похищенный сотовый телефон ей был необходим для связи, она постоянно пользовалась им, другого сотового телефона не имела и до настоящего времени сотовый телефон у нее отсутствует, т.к. у нее нет возможности его приобрести. 

Показаниями свидетелей Б.Т.Ф. и Б.Е.А., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, согласно которых, свидетели, дав аналогичные показания, пояснили, что ФИО1 доводится Б.Т.Ф. сыном, а Б.Е.А. братом и проживает вместе с ними. В середине августа 2019 ФИО1 пришел домой и принес продукты питания, пояснив, что деньги в сумме 600 рублей, на которые он купил данные продукты, он получил за то, что 12.08.2019г. сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> следующее имущество: тележку садовую с двумя колесами, металлические сани, дуги металлические, пилу с двумя ручками, лопату с деревянным черенком, которые похитил 11.08.2019 из углярки, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>, в которую он проник через дверь закрытую на загнутый гвоздь, дернув дверь за ручку, от чего гвоздь который закрывал дверь отогнулся и дверь открылась. (том 1 л.д.179-182, 183-184)

Показаниями свидетеля П.Ю.А., пояснившей суду, что 20.12.2019 поздно вечером к ним домой, где она проживает со своим ребенком и матерью П.Г.Г., приехал в гости бывший сожитель матери - ФИО1, который привез им подарки к Новому году, сказав, что с ним рассчитались за работу деньгами и сотовым телефоном. 21.12.2019 ФИО1 сказал ей о том, что он сдал в комиссионный магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон, указав ее анкетные данные, которые были в базе комиссионного магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ФИО1 сдал в комиссионный магазин был им похищен.

Показаниями свидетеля П.Г.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых 20.12.2019 в ночное время к ней домой, где она проживает с дочерью П.Ю.А. и внучкой, приехал ее бывший сожитель ФИО1, который привез им подарки к Новому году, сказав, что деньги на подарки он заработал. ФИО1 также купил 6 литров пива. После распития спиртного, ФИО1 остался у них ночевать. На следующий день ФИО1 попросил у нее зарядное устройство на телефон, и достал из кармана куртки сотовый телефон сенсорный, в корпусе красного цвета, который поставил на зарядку. Данный телефон ФИО1, с целью получения денег на спиртное, в этот же день сдал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> за 2000 рублей, указав при сдаче телефона анкетные данные ее дочери П.Ю.А., т.к. у ФИО1 не было паспорта. О том, что ФИО1 совершил кражу ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д.135-138) 

Показаниями свидетеля С.В.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых 20.12.2019 в вечернее время его супруга С.И.Г. пошла к К.В.П., чтобы помочь ему по хозяйству. Вернувшись домой С.И.Г. рассказала ему, что когда пришла к К.В.П., то поставила свой сотовый телефон Samsung А10 на зарядку в зале. После чего, к К.В.П. пришел его знакомый ФИО1, который прошел в зал, а через некоторое время ушел. После его ухода, она обнаружила, что из зала пропал ее сотовый телефон марки Samsung A10 и зарядное устройство, принадлежащее К.В.П., о чем она сообщила К.В.Л., который также обнаружил пропажу денег из кармана его рубахи, которая лежала в зале. В совершении кражи С.И.Г. заподозрила ФИО1 На похищенном сотовом телефоне был чехол «книжка» черного цвета и защитное стекло. (том1 л.д.114-116) 

Показаниями свидетеля Д.Л.М., пояснившей суду, что в 20-х числах декабря 2019, когда она пришла в квартиру к соседу К.В.Л. там также находилась С.И.Г., которые рассказали ей о том, что в квартиру к К.В.П. приходил ФИО1, после ухода которого, они обнаружили, что из кармана рубахи К.В.П., которую тот снял постирать, пропали деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие К.В.П., а также был похищен сотовый телефон принадлежащий С.И.Г. и зарядное устройство, принадлежащее К.В.П.. 

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, которая возведена из дерева, одноэтажная и расположена под общей крышей, покрытой шифером. На момент осмотра вторая дверь хозяйственной постройки была открыта. Дверь деревянная имеет множественные следы от гвоздей. Входная дверь вела в хозяйственное помещение, используемое для хранения деревянных рам, садового инвентаря. Около входной двери на деревянном полу, лежали садовые грабли, лопата, тяпка. Вдоль стены у входной двери были расположены деревянные рамы, пиломатериал различного размера. Освещение в помещении отсутствовало. (том 1 л.д.6-8);

протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2020, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 указал на хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в один из дней 11-12 августа 2019г. он похитил из нее, взяв с пола, металлические сани, садовую тележку, металлические дуги для парника, лопату, ручную пилу, принадлежащие К.Т.А. (том 1 л.д.153-155);

сведениями из ООО «Стальспам» от 28.01.2020 согласно которым 13.08.2019 ФИО1 сдавал на металл тележку, металлические сани, дуги металлические, пилу, лопату, за которые ему было уплачено 600 рублей, о чем в журнале сделана отметка. (том 1 л.д.158);

протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2020 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что находясь в указанной квартире 20.12.2019 он взял со спинки дивана и похитил сотовый телефон Samsung в чехле черного цвета и зарядное устройство, а из кармана рубашки хозяина квартиры К.В.Л. денежные средства в сумме 4000 рублей (том 1 л.д.143-147); 

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра деформирована, запирающее устройство в виде дверной ручки с замком отсутствует. У входа в квартиру с правой стороны расположен зал. В зале слева стоит тумба, прямо стол, угловой диван, кресло. Справа в зале стоит тумба, шкаф с телевизором, холодильник. На момент осмотра в квартире общий беспорядок, грязно. В квартире помимо зала имеется еще три комнаты, которые на момент осмотра не создают видимость жилых. (том 1 л.д.59-60); 

протоколом выемки от 24.12.2019, в ходе которой в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> был изъят договор продажи сотового телефона Samsung A10. (том 1 л.д.94-95) ; 

протоколом осмотра документов от 26.12.2019, а именно, договора комиссии № № от 21.12.2019, из которого усматривается следующее: В левом углу дата документа 24.12.2019. Вверху по центру расположена надпись «Договор комиссии № № от 21.12.2019». Ниже слева указано: РФ, Кемеровская область, г. Киселевск, ИП ФИО3, адрес: ул.1 Мая, 68, тел.№. Где ИП ФИО3 указан как комиссионер, второй стороной договора является П.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также указаны паспортные данные П.Ю.А., пояснено, что она является «комитентом». Указан реализуемый товар комитента – мобильный телефон Samsung A10 id: №, с/н №, состояние хорошее. Степень износа и недостатки товара: средняя. Согласованная сторонами цена реализации товара: 2000 рублей. Далее описаны условия договора. После чего следует текст: «Я, П.Ю.А., выражаю свое согласие на осуществление ИП ФИО3 обработки персональных данных, указанных в договоре в соответствии с ФЗ «О персональных данных». Согласие вступает в силу со дня подписания договора и действует бессрочно. Ниже, синей пастой ручки, указано: Данный товар продан 23.12.2019» рядом расположена подпись. (том 1 л.д.96-99), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 26.12.2019 (том 1 л.д.101);

протокол выемки от 30.12.2019 в ходе которой у С.И.Г. изъята заверенная копия распечатки о покупке сотового телефона Samsung и защитного стекла ( том 1 л.д.122-124);

протоколом осмотра документов от 30.12.2019, а именно, заверенной копии распечатки о покупке сотового телефона Samsung с серийным номером № стоимостью 9990 рублей и защитного стекла стоимостью 899 рублей ( том 1 л.д.125-128), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 30.12.2019 (том 1 л.д.130);

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений в отношении потерпевших К.Т.А., С.И.Г., К.В.Л., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников К.Т.А., С.И.Г. и К.В.Л. чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственникам имущества.

ФИО1 совершил хищение чужого имущества К.Т.А., С.И.Г. и К.В.Л. тайно, в отсутствие собственников имущества и иных посторонних для него лиц. 

По мнению суда, все квалифицирующие признаки статьи 158 УК РФ, вменённые в вину ФИО1, также нашли подтверждение в судебном заседании, как по преступлению совершенному 11.08.2019, так и по преступлению, совершенному 20.12.2019. 

Так, учитывая, что ущерб причиненный кражей потерпевшим К.Т.А. и С.И.Г. составляет 5200 рублей и 11 000 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, которые нуждались в похищенном имуществе и использовали его постоянно в бытовых целях, имущественного положения потерпевших К.Т.А. и С.И.Г., имеющих не значительный ежемесячный доход: К.Т.А. в виде пенсии и дополнительного заработка всего в размере около 

<

данные изъяты> рублей, из которых не менее 7000 рублей, тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение жизненно необходимых ей 

<

данные изъяты> лекарственных препаратов, а С.И.Г. в виде пособия по безработице в размере около 

<

данные изъяты> рублей и алиментов на содержание двух 

<

данные изъяты> детей в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых не менее 5600 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, при наличии у нее на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей, суд считает, что в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину». 

В действиях подсудимого при совершении преступления, имевшего место 11.08.2019 также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ « с незаконным проникновением в хранилище», поскольку, подсудимый незаконно проник в хранилище – хозяйственную постройку – стайку, предназначенную и используемую для хранения материальных ценностей(садового инвентаря), при этом проникновение в нее было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по преступлению, совершённому 11 августа 2019 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению, совершённому 20 декабря 2019 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.01.2020 № 46/2020, ФИО1 в 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого ( не патологического) опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может учувствовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (том 1 л.д.164-167)

С учетом приведенного выше заключения эксперта, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, причиненный потерпевшим преступлениями вред не возместил, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 официально не трудоустроен, имеет доход от временных заработков, имеет регистрацию и место жительства в г.Киселевске, где проживает с матерью и братом, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, который с ним не проживает, по месту жительства ст.ОУУПиПДН ОП «Красный камень» ОМВД России по г.Киселевску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка. 

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления, имевшего место 20 декабря 2019, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им каждого из преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных подсудимым преступлений и назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с совершением подсудимым совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Несмотря на то, что преступление, имевшее место 11.08.2019, отнесённое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Киселевского городского суда от 10.10.2018, суд, учитывая то, что суду не представлено и судом не установлено данных свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, назначенного ему приговором суда от 10.10.2018, по месту жительства ФИО1 характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд, исходя из положений ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.10.2018, с исполнением указанного приговора самостоятельно. 

Гражданские иски по делу не заявлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение 7 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.10.2018 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № ВК 000248 от 21.12.2019, заверенную копию распечатки о покупке сотового телефона Samsung и защитного стекла - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова