УИД 29RS0011-01-2023-000668-03

Дело № 2-521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование требований указал, что __.__.______г. около 21:45 час. на нерегулируемом перекрестке на автодороге 

<

адрес> и автодороги М8 Холмогоры-Котлас в Красноборским районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО7 принадлежащего истцу и ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ А21R32 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 385 241,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3 

Ответчики У.Д.ВБ. и ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, направили в суд заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО13, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, возражений на иск не представил.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что __.__.______г. в 21:30 на 185 км. 900 м. автодороги М8 Холмогоры –Котлас у деревни 

<

адрес> Красноборского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, которым управлял несовершеннолетний ответчик, и транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО7 принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из актовых записей о рождении установлено, ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, его отцом является ФИО3, из актовой записи о смерти - что его мать ФИО8 умерла.

Определениями № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> от __.__.______г. отказано в возбуждении дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с не достижнением возраста привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.13, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (соответственно), а именно по факту управления им транспортным средством ВАЗ 2114 без государственного регистрационного знака, с заведомо не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; не выполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; управления транспортным средством ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством категории «В»; управления транспортным средством ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, незарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД в установленный законом срок. 

Данными определениями установлено, что именно действия несовершеннолетнего ответчика ФИО2 по непредоставлению транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № ***.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № ***, на момент ДТП являлся истец ФИО1

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП оно было снято с учета __.__.______г. ФИО11 с в вязи с его продажей ФИО9 по договору от __.__.______г..

Однако, из поступивших в суд материалов по факту ДТП, произошедшего __.__.______г. следует, что автомобиль ВАЗ-21140 был приобретен несовершеннолетним ответчиком ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО13, __.__.______г. года рождения в __.__.______г. года у ФИО18 за 15 000 руб. К моменту подачи иска ФИО13 достиг совершеннолетия. При этом в материалах дела находятся подлинники договоров купли-продажи данного автомобиля от __.__.______г. о продаже его ФИО19 ФИО20 и от __.__.______г. о продаже его ФИО10 ФИО21., __.__.______г. года рождения. В паспорте транспортного средства в последней отметке о собственнике указан ФИО11 Письменного договора между ФИО22 и ФИО23, а так же между ФИО24 и ФИО13 либо Угловым в материалы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «РесоГарантия», гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.

По заключениям ООО «Ситерра» №36Р от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R32 по состоянию на __.__.______г. составляет 385 241,00 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, собственных доходов не имеет, находиться на иждивении отца.

В соответствии с частью 2 и 3 ст. 1074 ГК РФ возмещение компенсации вреда в указанном размере должно производиться ответчиками - родителями, до достижения несовершеннолетним ответчиком совершеннолетия, в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу причинения материального ущерба истцу несовершеннолетним ФИО2, не достигшим возраста 18 лет, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 2 и 3 ст. 1074 ГК РФ и возложения ответственности за причиненный вред на отца ответчика ФИО3 до достижении совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г. № *** и чеком № *** от __.__.______г..

Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела,

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, собственных доходов не имеет, находиться на иждивении отца – ответчика по делу.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3 как законного представителя ФИО2 

Как следует из платежного поручения от __.__.______г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7100 рублей согласно квитанции от __.__.______г.), исходя из исковых требований в размере 385 241 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 7052 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № ***), в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) материальный ущерб причиненный стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 241 (триста восемьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек. Всего взыскать 404 293 (четыреста четыре тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек. 

Взыскание компенсации материального ущерба, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины с ФИО3 производить до достижения его сыном ФИО2, __.__.______г. года рождения, совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

По достижении ФИО2, __.__.______г. года рождения совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскивать оставшуюся не возмещенную его отцом ФИО3 часть материального ущерба, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины в пользу ФИО1 с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

***

***