Председательствующий: Зайцев Д.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кожура С.Ю.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 декабря 2018 г. мировым судом судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 25.03.2019 снят с учета по отбытии обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 29 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2018 г., и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 21 мая 2020 г. в г. Назарово Красноярского края, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на несправедливость наказания, которое не соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сообщает, что не сможет отбывать принудительные работы по месту его жительства, поскольку ближайший исправительный центр находится в г. Ачинске. Его бывшая супруга ведет асоциальный образ жизни, поэтому он единолично занимается воспитанием и содержанием их ребенка. Сообщает, что ребёнок проживает с ним вместе и ходит в школу в 

<

адрес>. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо отсрочить наказание, в силу ст.82 УК РФ, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

К апелляционной жалобе приложены копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о расторжении брака, копия справки из школы № 

<

адрес> на имя ФИО7, копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних в отношении ФИО8

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного о чрезмерной суровости вынесенного приговора являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, показал, что согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного преступления. 

Указанные показания осужденного и изложенные им сведения обоснованно положены в основу выводов суда об его виновности, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. 

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Судом дана оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлены. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей; у него на иждивении находятся двое малолетних детей; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не значится, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст.73 УК РФ условное осуждение нельзя применить к такому виду наказания как принудительные работы.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания ФИО1 до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, при рассмотрении уголовного дела заявлено не было. В суд первой и апелляционной инстанции не представлены данные о том, что он является единственным родителем ребенка, а мать ребенка лишена родительских прав.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, которое в соответствии со ст. 398 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко