Судья Суворова А.С. дело № 10-17781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и его защитника – адвоката Дувановой Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой Д.О. на постановление Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1,, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей представление прокурора, просившей отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, выступления ФИО1 и защитника, возражавших против удовлетворения преставления прокурора, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, а именно фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте.

По постановлению Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Д.О., не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку они повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности; полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»; указывает, что совершенные ФИО1 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а не в результате содействия ФИО1 в раскрытии преступления; отмечает, что ФИО1 лишь признал вину, дал правдивые показания без учета иных значимых для дела обстоятельств и добровольно предоставил свое жилое помещение для осмотра, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений; также отмечает, что документы на имя фиоУ. и фио получены из базы МВД; поэтому признательные показания ФИО1 и предоставление им ля осмотра квартиры не указывают на наличие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию данного преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела оказал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения им ей преступления.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенные ФИО1 преступления фактически выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а участие ФИО1 в сборе доказательств не свидетельствует о том, что в отсутствии согласия последнего на осмотр его жилища, органом расследования не были и не могли быть установлены сведения, подтверждающие фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания.

Вопреки приведенным в постановлении доводам, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако суд, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, их анкетных данных, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Никишина