Председательствующий - судья ФИО3 №

24RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4

защитника лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО1 - адвоката ФИО10,

при секретаре - помощнике ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края ФИО6 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий образования, в браке не состоящий, имеющий инвалидность II группы, не работающий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

13 сентября 2016 Кежемским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2023 года;

24 июня 2025 мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

13 августа 2025 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО10, возражавшей относительно доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в состоянии невменяемости 17 сентября 2025 года совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признака состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению общественно-опасного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края ФИО2 Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона в резолютивной части постановления указал, что к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Просит постановление изменить, указав в его резолютивной части, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии со ст. 21 УК РФ и к нему применена принудительная мера в виде принудительного лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Положения статьи 21 УК РФ устанавливают, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. В таком случае указанному лицу суд может назначить предусмотренные уголовным законом принудительные меры медицинского характера.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые были приведены в постановлении суда и оценены судом в их совокупности.

Причастность ФИО1 к указанному общественно-опасному деянию подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 удара сковородой по левой руке, от чего она испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение, свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес удар сковородой по руке Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, выезжавшего по сообщению Свидетель №1 на место происшествия, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в постановлении, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался в постановлении на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> (л.д. 81-84), как на доказательство причастность ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния.

Несмотря на то, что УПК РФ, в том числе ст. 75 УПК РФ, не исключает возможность допроса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и не относит такие показания к числу недопустимых доказательств, не исключает их использование для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, при оценке показаний такого лица следует учитывать сведения о способности лица, не только осознавать фактические обстоятельства, но и давать о них показания.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдал в юридически значимый период времени, и страдает в настоящее время, хроническим психическим расстройством. Указанное расстройство лишало его в юридически значимый период времени, и лишает в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

При таких обстоятельствах, судья оставил без оценки вопрос о допустимости и достоверности указанного источника доказательств, который в силу указанных выше причин, не отвечает критериям допустимости и достоверности. В связи с этим, ссылка на показания ФИО1 (л.д. 81-84), как на источник доказательств, обосновывающий вывод о наличии запрещенного уголовным законом деяния, подлежит исключению из судебного акта.

Между тем, в обоснование вывода о доказанности совершенного запрещенного уголовным законом деяния положена надлежащая совокупность иных доказательств, приведенная в постановлении судьи, и указанное уточнение не влияет на общие выводы о доказанности.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обжалуемого постановления остальных вышеприведенных доказательств, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признака состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, личность ФИО1, правильно установил, что он по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, требует постоянного контроля, в связи с чем, обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера, мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и наблюдения. Диагноз подтверждается данными обследования ФИО1 Степень указанных психических нарушений такова, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, отсутствием контроля за своим поведением, отсутствием критики к своим поступкам, то он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 97 УК РФ). Характер выявленного у ФИО1 психического расстройства, повышенный риск совершения повторных асоциальных поступков, эмоционально-волевая несостоятельность, нарушение критики, импульсивная реализация своих переживаний без оценки последствий, планирования и учета социально-этических аспектов поступков, требует таких условий лечения и постоянного наблюдения для лица, представляющего особую опасность для себя и других лиц, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (ч. 3 ст. 101 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 145-148).

Проведенная по настоящему уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, с длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно положил в основу постановления заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, так как он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие вышеуказанного психического расстройства и по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и для других лиц, требует постоянного наблюдения, в целях его излечения в соответствии со ст. 443 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 3 ст. 101 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, суд в нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В силу ч. 3 ст. 103 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующее уточнение, указав, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, назначается ФИО1 в соответствии со ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Таким образом, каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, изменить:

- исключить ссылку на показания ФИО1 (л.д. 81-84), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как на доказательства совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом;

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО11