Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2017 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1ёдору ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №F0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчета задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 составляет 109150,92 рублей: просроченный основной долг – 95238,84 рублей, начисленные проценты – 12234,07 рубля, штрафы и неустойки – 1678,01 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании №F0H№ в размере 109150,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых, с исковыми требования не согласен в связи с тем, что истец перед подачей искового заявления в суд не исполнил обязательную при подаче искового заявления в суд процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.132 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №F0H№ на получение кредитной карты на основании заявления последней в соответствии со ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме. Ответчик с тарифами банка и условиями выдачи кредита ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). Банком ответчику была выдана карта №F0H№ с лимитом кредита в размере 100000 рублей, то есть между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на сумму 100000 рублей, под 28,99% годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (Овердрафт), при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по гашению основного долга должен составлять 5% от размера задолженности. Из текста заявления следует, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования и тарифами банка, о чем поставил свою подпись собственноручно. 

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено. 

Как следует из выписки по счету, за время действия кредитного договора, заемщик выплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом в установленные договором сроки производил частично (л.д.12-18). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга по кредитной карте обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ «Заем». В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.8.2 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, клиент уплачивает неустойку за просрочку погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1678 рублей 01 копейка, размер которой суд не считает несоразмерным, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по кредитному договору. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3383,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1ёдору ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1ёдора ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0H№ от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 95238 рублей 84 копейки, начисленные проценты в размере 12234 рубля 07 копеек, штрафы и неустойки в размере 1678 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 02 копейки, всего взыскать 112533 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Дубс