Председательствующий Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-361/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части 08801 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с марта 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия 

установила:

по итогам предварительного слушания постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, и возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Лысенко, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, утверждают о его незаконности, необоснованности и несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрав в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и продлена лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Однако суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты о возможности изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, в суд первой инстанции не представлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы в постановлении о том, что подсудимый может уничтожить доказательства, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами судебного производства. В жалобе обращается внимание на то, что принимая решение о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил исключительно из тяжести предъявленного ему обвинения и не учел данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и прочных социальных связях, а также положительные характеристики. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа майор юстиции ФИО6 просит судебное постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК ДНР, и в этот же день он был задержан в порядке ст. 128 УПК ДНР, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 112 и ч. 1 ст. 173 УК ДНР, поступило для рассмотрения по существу в Военный суд ДНР, которым принято к рассмотрению по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образованию в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» и ч. 3 ст. 37 УПК РФ государственным обвинителем – прокурором отдела управления прокуратуры ДНР РФ деяния ФИО1 квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением Военного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ этот же военный суд продлил ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В ходе предварительного слушания, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а также решения иных вопросов, предусмотренных главой 34 УПК РФ. 

Вывод судьи о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность исследованных в судебном заседании материалов, касающихся вопросов о мере пресечения, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

При принятии решения известны были судье приведенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении подсудимого, а также то, что ФИО1 положительно характеризовался по месту жительства, а также иные сведения, относящиеся к предмету предварительного слушания. 

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности подсудимого судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, и сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Этот вывод судьи мотивирован в судебном решении и является убедительным. 

Что касается возвращения уголовного дела прокурору, то в судебном постановлении правильно указано о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку приведенные стороной защиты доводы в этой части подлежат проверке в стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО8