Дело №2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по факту ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 111 843,50 рубля; суммы, оплаченной за проведение экспертизы в размере 27 300 рублей; неустойки в размере 40 263,66 рубля; суммы в размере 98,85 рублей, оплаченной за почтовые услуги; суммы в размере 10 100 рублей оплаченной за юридическое сопровождение; суммы в размере 2 400 рублей, оплаченной за услуги нотариуса; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит потерпевшему ФИО1 по праву собственности. После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было предоставлено на осмотр по направлению страховщика. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет была перечислена сумма денежных средств в размере 86 000 рублей.

Потерпевшим было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Независимая автотехническая экспертиза была подготовлена ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», экспертом-техником ФИО6 Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 371 818,50 рублей без учета износа, 197 843,50 рублей - с учетом износа. Данное экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России). 

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель был вынужден заплатить 27 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени указанные в претензии требования потерпевшего не выполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 111 843,50 рубля; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 27 300 рублей; неустойку в размере 40 263,66 рубля; сумму в размере 98,85 рублей, оплаченную за почтовые услуги; сумму в размере 10 100 рублей, оплаченную за юридическое сопровождение; сумму в размере 2 400 рублей, оплаченную за услуги нотариуса; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменные возражения, согласно которым ответчиком в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства, о чем явлен акт осмотра. Замечаний на акт не поступало, ни во время осмотра, ни после его проведения. Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра и независимой экспертизе, на основании которой произведена страховая выплата платежным поручением. Заключение, представленное истцом в суд, не имеет ссылок на уже проведенное заключение страховщика, произведен повторный осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать повторную экспертизу, а представленное заключение подготовлено с нарушением норм Положения 

<

номер> и Единой методики, следовательно, стоимость восстановительного ремонта установлена неверно, завышена для создания права требования разницы в страховой выплате. Услуги по оценки, оказываемые ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», не входят в перечень исключений, утвержденный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем, организация обязана выдавать кассовый чек в подтверждение оказанной и оплаченной услуги. К иску не приложены кассовые чеки на оказанные услуги. Кроме этого, истцом первоначально к претензии в нарушение абз. 3 п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П) представлены копии экспертизы расходы на ее проведение, финансовые документы на оплату, которые не были заверены в установленном порядке. В связи с тем, что истцом при направлении претензии, организации самостоятельно независимой экспертизы были допущены нарушения их порядка, которые являются злоупотреблением правом, то заявляют о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя просят отказать, поскольку указанное дело не является сложным, однородно по составу и не требует большого объема доказывания. В части морального вреда истцом не представлено доказательств обосновывающих физические и нравственные страдания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10 были извещены по известным суду адресам, УМВД России по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Согласно постановлению 1

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, управлял автомобилем при движении задним ходом с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, допустил столкновение, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, представленного УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, следует, что его собственником является ФИО9

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, за 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и их износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 371 818,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 197 843,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с досудебной претензией, в которой просит в добровольном порядке выплатить ему сумму ущерба в размере 111 843,50 рублей, сумму неустойки в размере 10 065,91 рублей, сумму в размере 27 300 рублей за проведение экспертизы, сумму в размере 2 400 рублей, оплаченную за услуги нотариуса.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло четыре ДТП: ДД.ММ.ГГГГ - в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием ФИО12, ФИО13 и ФИО1; 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ - в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием ФИО16 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ - в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием ФИО17, ФИО18 и ФИО23, что также подтверждается административными материалами по факту указанных ДПТ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО24

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 109 100,00 (сто девять тысяч сто) рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 202 000,00 (двести две тысячи) рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет: 567 200,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей; согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль 

<

данные изъяты>, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 23 100 рублей, исходя из расчета: 109 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) – 86 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 23 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 21%.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 550 рублей (23 100 рублей х 50%).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Не произведя страховую выплату по факту ДТП, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств в размере 40 263 рубля 66 копеек при размере невыполнения обязательств – 23 100 рублей и присужденном штрафе в размере 11 550 рублей, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО направлено в ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 316 рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 100 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: 23 100 руб. х 1% х 9 дн. = 2 079 рублей; 23 100 руб. х 1% х 27 дн. = 6 237 рублей, итого – 8 316 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны правовые услуги, в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по указанному договору составляет 10 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Таким образом, учитывая, что представитель истца подготовил досудебную претензию в адрес ответчика, составил и подал в суд исковое заявление, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 121 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям (10 100 рублей х 21%).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЮнитЭксперт», истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей, указанную сумму суд признает подлежащей взысканию с ответчика в размере 5250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25 000 руб. х 21%).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре 

<

номер> нотариуса Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19, суд находит подлежащими удовлетворению в части. 

Так из квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2 400 рублей получены им от истца за удостоверение доверенности и копий документов. Поскольку истцом не обоснована необходимость удостоверения иных документов, суд принимает во внимание только расходы на удостоверение доверенности, которые из ее содержания составляют 1 800 рублей: 200 рублей – госпошлина по тарифу и 1 600 рублей – услуги правового и технического характера. 

Однако доверенность выдана сразу на 4-х человек: ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых реальное представительство осуществляла только ФИО7 

Согласно примечанию к пункту 39 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты 

<

адрес> информации о размерах государственной пошлины, нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет для физических лиц 1 100 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие обоснованной необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 600 рублей (3 чел. х 200 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 252 рубля 00 копеек: (1 800 руб. – 600 руб.) х 21%.

Требование о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 98,85 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты понесены не самим истцом, а его представителем ФИО7, что подтверждается чеком-ордером ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оплата данных услуг представителя в сумме 500 рублей за заполнение и подачу заявления в страховую компанию по предмету договора отдельно предусмотрена п. 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которому уже взысканы судом.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ИП ФИО24 поступило ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов, согласно которому сторона, которой было предписано произвести оплату предварительную оплату за проведение экспертизы, определение суда не исполнила, просит суд, разрешить вопрос о взыскании в пользу ИП ФИО24 денежных средств на оплату за выполненную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы на её проведение возложены на ООО СК «Паритет-СК», как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО24 денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (23 100 рублей) – в размере 893 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику право на возмещение с истца понесенных по делу судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на основании заявления заинтересованного лица, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (ОГРН 

<

номер>, ИНН/КПП 

<

номер>, адрес: 117152, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

23 100 рублей 00 копеек – сумму недоплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты>;

11 550 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

8 316 рублей 00 копеек – неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

2 121 рубль 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

5 250 рублей 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

252 рубля 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре 

<

номер> нотариуса Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

а всего – 50 589 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, адрес: 117152, 

<

адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, адрес: 117152, 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 893 (восемьсот девяносто три) рубля, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» право на возмещение с истца понесенных по делу судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на основании заявления заинтересованного лица, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.