№12-478/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 24 апреля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, в обоснование жалобы указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, при условии, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, имеет хронические заболевания, ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имелись основания для назначения более мягкого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, из левого ряда неожиданно, не включив «поворотник», резко перед ним стал перестраиваться автомобиль марки 

<

данные изъяты> Для избежания столкновения он резко вывернул на обочину и остановился, выйдя из автомобиля и убедившись в отсутствии повреждений на своем автомобиле, уехал с места ДТП. На вопросы суда пояснил, что примерно один раз в две недели он проходит процедуру химиотерапии в больнице 

<

адрес>, также он ездит в онкологическое отделение в больницу в 

<

адрес>. 

Защитник ФИО4 указал, что считает оспариваемое постановление мирового судьи законным, вынесенным на основании объективной и полной оценки представленных материалов. Пояснил, что копии документов (выписных эпикризов, наградного листа и характеристики), вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО5, были приобщены мировым судьей в ходе судебного заседания по устному ходатайству ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя (л.д. 52).

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторона потерпевшего просила о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного ареста считали чересчур суровым. Указал, что имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного ареста (л.д. 40), в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО2 заявлено не было, и с лицами, участвующими в судебном заседании, не обсуждалось, вопрос о приобщении данного ходатайства к материалам дела мировым судьей также не ставился. Также мировым судьей в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела копий выписных эпикризов, наградного листа и характеристики, указанные копии на обозрение потерпевшему и его представителя представлены не были. В нарушение требований КоАП РФ жалоба потерпевшего на постановление мирового судьи не была рассмотрена в срок, установленный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ. Указал, что вид назначенного мировым судьей наказания был избран с заведомо благоприятным исходом для лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии того, что является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, хотя в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, имеет хронические заболевания, ранее не привлекался к административной ответственности, то есть при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, а также представителя потерпевшего, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначение наказания судом мотивировано. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина