Дело № 1–109/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 ноября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, женатого, работающего механизатором в КФХ «Пиндыч», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Г.А.В совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, Г.А.В, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая пренебречь ПДД РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, управлял мотоциклом марки «RACER RC11ON», являющимся механическим транспортным средством. Двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, Г.А.В был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.П.А, который действуя во исполнение своих служебных обязанностей, при помощи анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №, провел освидетельствование Г.А.В, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Г.А.В, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Ш.Т.Н поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Б.М.В не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Г.А.В, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым Г.А.В ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Г.А.В как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершеннее Г.А.В, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Г.А.В по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Г.А.В вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Г.А.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Г.А.В более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Г.А.В, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному Г.А.В, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство, находящиеся при деле: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении Г.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.А.В, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящиеся при деле: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении Г.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись