Дело № 12-71/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев 10 апреля 2019 года в г. Соликамске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 06 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Соликамский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что у него не отбиралось объяснение, в протоколе объяснения подпись ему не принадлежит. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель жалобы ФИО2 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что музыку громко не включает. 

<

дата> дома не находился, проживал у родителей. Правонарушения не совершал. Потерпевшая его оговаривает. Основания его оговора потерпевшей ему не известны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, уведомлением.

Главный специалист Управления муниципального контроля администрации города Соликамска ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что проанализировал имеющиеся в деле доказательства, у него не возникло сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным полиции, в ее ведении находится участок, где проживает ФИО2 От соседей ей известно, что Готлиб проживает постоянно по адресу 

<

...>. Он при беседах данный факт не отрицал. Она знает его по той причине, что проводила проверки по поступившим заявлениям и жалобам, неоднократно отбирала у него объяснения, неоднократно бывала в его квартире. Бывали случаи, когда, находясь дома, он не открывал ей двери квартиры. 

<

дата> ей передали материал в отношении ФИО2, она приходила к нему домой, в тот день двери он открыл, разговор произошел на пороге его квартиры. ФИО2 признал, что в ночное время был дома, слушал музыку, она с его слов написала объяснение, ФИО2 видел то, что она записывает, лично сделал запись в протоколе объяснения, поставил свою подпись. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения у нее не возникло. Никто другой за него не расписывался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы надзорного (наблюдательного) производства Соликамской городской прокуратуры № по жалобе ФИО2, судья городского суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п.1).

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (п.2). 

В соответствии с п.3 примечания к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов,.. в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время…

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им, как лицом, подвергнутым 15.08.2017 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и не уплатившим административный штраф, в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в своей квартире по адресу 

<

...>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, установленное в квартире, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в квартире № того же дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № (л.д.№); рапортом сотрудника МО МВД России «Соликамский» ФИО7, зарегистрированным за № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 00.20 часов поступило сообщение от ФИО3 о том, что соседи из квартиры № шумят (лд.№); письменным объяснением ФИО3 (лд.№), которая пояснила, сосед ФИО2 из квартиры №, расположенной этажом выше, 

<

дата> в ночное время громко слушал музыку, в связи с чем, она обратилась в полицию; письменным объяснением ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> у него были гости, распивали спиртное, громко слушали музыку, о том, что кому-то мешает, он не подумал (лд.№).

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения жалобы и ответом заместителя Соликамского городского прокурора на жалобу ФИО2, из которой следует, что оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО2, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недостоверными и недопустимыми судья городского суда не усматривает.

Указание на наличие конфликта с ФИО3 и в связи с этим оговора, судья городского суда отклоняет, поскольку, данные ссылки голословны и материалами дела не подтверждены. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и сотрудниками полиции, проводившими проверку по ее жалобе, заявителем жалобы не приведено и судьей городского суда не усмотрено. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», признаются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, поскольку, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 15.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи, ФИО2 не оплачен. 

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО2 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 правонарушения, личность виновного лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Соликамского городского суда

р е ш и л а: 

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья ФИО6.