Дело № 2-1546/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-001384-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 15.03.2023 двигаясь по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7 «Волга» в районе 3 км+530 м, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Mercedes Benz E-Class г.р.з. ......, попал в яму, в результате чего получил механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 33 ОО № 018088 от 15.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к данному определению размер ямы составил: длина – 1,7 м., ширина – 0,75 м., глубина – 0,1 м., то есть больше допустимых размеров, указанных в ГОСТе, в связи с чем и произошло повреждение автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 № 5477 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class ...... составляет 109 918 руб.

С учетом уточнения предмета исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 109 918 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Определением судьи от 13.06.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО «ДЭП №7» (л.д.61).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98), в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал на несогласие с исковыми требованиями. Также указал, что участок дороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7 «Волга» в районе 3 км+530 м находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно. Во исполнении функции государственного заказчика 04.06.2018 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило с АО «ДЭП №7» государственный контракт № 200 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Владимиру км 0+000-км 31+855. Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло ДТП, на дату его совершения возложена на АО «ДЭП №7», который в силу контракта несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «ДЭП №7», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило. 

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 15.03.2023 двигаясь по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7 «Волга» в районе 3 км+530 м, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Mercedes Benz E-Class г.р.з. ......, попал в яму, в результате чего получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 15.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 15.03.2023 с участием ФИО2 (л.д. 90-95).

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД на месте ДТП, произошедшего 15.03.2023, на участке дороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7 «Волга» в районе 3 км+530 м, размер ямы: длина – 1,7 м; ширина – 0,75 м, глубина 0,1 м.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», выступающий от имени Российской Федерации и АО «ДЭП № 7» был заключен государственный контракт № 199, согласно условий которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 15+600-км.340+660 (автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км. 94+052-км 340 +660).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание. принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках Контракта (п. 7.3.15). 

С момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения исполнитель обязан вести журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного контроля, журналы лабораторного контроля, книги мостов, журнал осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке, фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации, а также фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика, вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. 

Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течении суток с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП, обязан обеспечить прибытие ответственного представителя организации на место ДТП в случаях ДТП с материальным ущербом, когда это влияет на БДД.

По прибытию на место ДТП или ЧС ответственный представитель обязан в течение 15 минут предоставить в ДДС заказчика предварительную информацию о происшествии и по возможности направить предварительную фото или видео информацию.

После сбора и актуализации информации о ДТП ответственный представитель обязан произвести фото фиксацию (достаточное количество для проведения объективного анализа ДТП заказчиком), которая будет отражать состояние проезжей части со всех сторон, место произошедшего ДТП. причиненный ущерб и т.д. 

Ответственный представитель обязан не позднее 45 минут после направления предварительной информации предоставить в ДДС заказчика актуальную информацию о ДТП, в том числе фото фиксацию.

В случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП. Исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Ежемесячно исполнитель обязан проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

С целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов искусственных сооружений, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения или предупреждении возможности возникновения этого явления, исполнитель обязан проводить текущие и периодические осмотры в соответствии с определённой нормативными требованиями системой наблюдения. По результатам осмотров выявленные дефекты заносятся в книгу сооружения (п. 7.3.42; п. 7.3.43; п. 7.3.49; п. 7.3.50; п. 7.3.51; п. 7.3.53 Контракта).

Данные действия исполнителем Контракта АО «ДЭП № 7» не были выполнены, именно по вине ответчика АО «ДЭП № 7» не представляется возможным установить размеры повреждений дорожного полотна.

Поскольку отношения между ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» основаны на Государственном контракте №199 от 04.06.2018, содержащем, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя АО «ДЭП № 7» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта - на АО «ДЭП № 7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наезда истца на выбоину 15.03.2023, что установлено материалами ОГИБДД, учитывая отсутствие ограждений дефекта дорожного покрытия либо предупреждающих знаков, отсутствие доказательств не соблюдения истцом ПДД РФ, наличие доказательств, установленных экспертизой, соответствия повреждений автомобиля истца механизму наезда на дефект дорожного покрытия, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, на дату ДТП была возложена на АО «ДЭП №7», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на АО «ДЭП №7».

Согласно заключению специалиста № 5477-23М от 31.03.2023, изготовленному независимым экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 15.03.2023, составила 109 918 руб. (л.д. 10-17).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба сторонами не заявлялось.

Суд признает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 918 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подачи иска в суд истец обращался к эксперту-технику ФИО3, которым выполнено экспертное заключение № 5477-23М от 31.03.2023 (л.д. 10-17). За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 18).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «ДЭП №7».

Кроме того, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ......) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в пользу ФИО2 ущерб в размере 109 918 (сто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.