Судья Киричёк А.В. Дело № 22-7155/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием 

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

осужденного НАА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. и дополнения к ней осужденного НАА на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного

НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Дзержинский районный суд 

<

адрес> обратился начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене осужденному НАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении НАА удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 11 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. НАА взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания НАА исчислен с даты вступления постановления в законную силу. Время содержания НАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения УИК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, указывает, что сотрудники исправительного центра не наделены полномочиями составлять протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и требования сотрудника исправительного центра о необходимости прохождения медицинского освидетельствования НАА является незаконным. Исследованные в судебном заседании документы не содержат сведений, по каким критериям, которые установлены порядком проведения медицинского освидетельствования, сотрудник исправительного центра определил необходимость прохождения медицинского освидетельствования НАА В материалах дела отсутствует протокол о направлении НАА на медицинское освидетельствование, в котором было бы отражено согласие или отказ НАА на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, сотрудники исправительных центров наделены полномочиями использовать технические средства, в том числе, аудиовизуализации при выявлении нарушений осужденными, такая видеозапись в материалах дела отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный НАА также просит постановление суда отменить.

Просит учесть, что до признания его злостным нарушителем, он каких-либо нарушений не имел. Признавая его злостным нарушителем, администрация учреждения взяла во внимание только слова дежурного сотрудника, который утверждал, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Он счет такое поведение сотрудника придирчивым и, сгоряча, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на то, что администрацией учреждения не представлено доказательств нахождения его в наркотическом опьянении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рабцунов Д.В., осужденный НАА доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного НАА

Из материалов дела следует, НАА осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 с. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца 17 дней с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ НАА прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ НАА прибыл в ИЦ-1 с признаками наркотического опьянения, после чего осужденному было предложено последовать на медицинское освидетельствование (л.д. 12), у осужденного отобрано объяснение (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный НАА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно за хранение и использование в камере ПДН № сотового телефона SamsungDUOS НАА объявлен выговор (л.д. 32), у осужденного отобрано объяснение (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту оперативного дежурного, НАА при входе в дежурную часть ИЦ-1 не поздоровался с сотрудниками администрации УФИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ НАА водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 14 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения НАА в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы адвоката о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку направление осужденных отбывающих наказание в виде принудительных работ на такое освидетельствование не требует вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование

Вопреки доводам адвоката, согласно ст. 60.19 УИК РФ администрация исправительного центра вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения преступлений, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ и для получения необходимой информации о поведении осужденных к принудительным работам, однако это является правом, а не обязанностью исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены НАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен НАА в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что НАА не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного НАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. и дополнения к ней осужденного НАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина