Дело № 12-532/2019

64RS0043-01-2019-006252-16

Решение

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Музыканкина Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 19.11.2019 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 19.11.2019 № № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. Требования мотивированы тем, что сотрудник ГИБДД вынес данное постановление в отсутствие доказательств его вины, схема составлена неточно, моделируя возможное движение транспортного средства второго участника ДТП, по мнению ФИО1, можно предположить, что именно этот водитель нарушил правила дорожного движения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что второй водитель не мог при соблюдении им правил дорожного движения находиться там, где он ехал. Схема составлена неверно, поскольку полосы, указывающие направления движения в так называемом «островке безопасности», нарисованы с ошибкой, что существенно и указывает на неправильность схему в целом.

Должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову и ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 19.11.2019 водитель ФИО1, нарушав п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку не уступил дорогу при перестроении. Дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также составления административного материала. Кроме того, суду пояснил, что видеофиксации правонарушения не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица органа ГИБДД без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 19.11.2019 № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 19.11.2019 в 07 час. 10 минут на улице Славянская площадь г. Саратова при перестроении водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, из которого следует, что произошло ДТП между автомобилями Дэу Нексия н/з № под управлением ФИО1 и Фольксваген н/з № под управлением ФИО3

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019, с содержанием которого ФИО1 не согласен,

- справкой и схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2019, в которой отражено месторасположение транспортных средств. С данной схемой на момент составления и ознакомления водитель ФИО1 согласился, каких-либо замечаний схема не содержит;

- объяснениями водителя ФИО3 от 19.11.2019 об обстоятельствах ДТП,

- объяснениями водителя ФИО1 от 19.11.2019 об обстоятельствах ДТП.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В постановлении должностного лица номерной знак транспортного средства под управлением ФИО1 указан неверно, однако, это не может повлиять на выводы суда, поскольку какая машина участвовала в ДТП установлено и следует из материалов дела, пояснений участников процесса, и А-вым не оспаривалось. 

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, должностное лицо органа ГИБДД правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и механизма ДТП, имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам устных пояснений ФИО1 оснований к освобождению его от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 в части нарушения вторым участником ПДД РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку рассматривается вопрос о законности / незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица органа ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 19.11.2019 № № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Музыканкина