Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-483/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Князева Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента задержания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту того, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, совершили хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления. 

Старший следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также при нем обнаружены явные следы преступления. Вместе с тем, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств обоснования причастности ФИО1 к данному преступлению не установлено, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают лишь факт совершения в отношении нее преступления, однако они не содержат никаких сведений относительно лиц, его совершивших.

Указывает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о той деятельности, которой он занимался, и, исходя из его показаний, никаких противоправных действий он не совершал, тем более кражу денег Потерпевший №1 При этом, подозреваемый ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, а иных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1 не имеется.

Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, не установлены, доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

При этом, ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена полиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения и выразившего несогласие с выдвинутым в отношении него подозрении. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Иная оценка представленных материалов стороной защиты не свидетельствует о необъективности судебного решения. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова