ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-505/2017

г. Вологда

06 июля 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.05.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.03.2017 №..., вынесенное в отношении Кирилловского районного потребительского общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Кирилловскому районному потребительскому обществу объявлено устное замечание,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. от 27.03.2017 №... Кирилловское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель Кирилловского районного потребительского общества ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель Кирилловского районного потребительского общества ФИО1, защитник Лаврушин А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий, наступивших в результате совершенного правонарушения, которое не представляет угрозы для личности, общества или государства, в настоящее время выявленное нарушение устранено.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях на жалобу председатель совета Кирилловского районного потребительского общества ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в Кирилловском районном потребительском обществе в период с 14.03.2017 по 15.03.2017, установлены нарушения требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к исполнению трудовых обязанностей токаря К.А.Н. без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения Кирилловским районным потребительским обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 №..., актом проверки от 15.03.2017, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей Кирилловского районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. 

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева