К делу №12-112/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном

правонарушении

г.Геленджик 28 ноября 2023 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края 

ФИО1

с участием защитника Николау С.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 20 июня 2023 года должностное лицо - генеральный директор акционерного общества АПК "Михайловский перевал" (далее - АО АПК "Михайловский перевал", Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО АПК "Михайловский перевал" ФИО2 обжаловал его в Геленджикский городской суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, о нерассмотрении ходатайства о замене штрафа на предупреждение, а также указав, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде защитник Николау С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

Из положений части 4 статьи 65 Водного кодекса следует, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором АО АПК "Михайловский перевал", осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что должностное лицо - генеральный директор АО АПК "Михайловский перевал" ФИО2, 04 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин. допустил движение транспортных средств: трактора «Беларусь» 9213, государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак №, трактора «Беларусь» 9213, государственный регистрационный знак № с прицепами – бочками (перевозящие химические реагенты для опрыскивания сада) на почве без твердого покрытия на участке местности с географическими координатами 44.28.954 северной широты 38.24.234 восточной долготы в с.Пшада г.Геленджика, в водоохранной зоне реки Пшада и ручья "Скубковый", неотъемлемой части русла реки Пшада (водоохранная зона водного объекта 100 метров), без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2023г, актом осмотра помещений (территории) и приложенной к нему фототаблицей от 04.04.2023г, письменными объяснениями О. и ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023г. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу занимаемой должности генерального директора АО АПК "Михайловский перевал" ФИО2 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за допущенное нарушение по использованию водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, ФИО2, исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, оцененных административным органом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности ФИО2 произведено за пределами срока давности, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о замене штрафа на предупреждение являются несостоятельными. 

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, идентичны приведенным в части 3.5 статьи 4.1 Кодекса условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения, и в данном случае не требует отдельного вынесения процессуального акта.

Ссылка в жалобе на отсутствие в копии оспариваемого постановления даты (числа) его вынесения, не может являться основанием к отмене постановления. В материалах дела имеется постановление административного органа от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Николау С.С. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества АПК "Михайловский перевал" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья