П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Полесск 14 августа 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Назарука Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чугунной ванны из помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1 и ФИО2, которые пришли для оказания ему помощи в демонтаже и перемещении ванны, путем свободного доступа проник внутрь указанного здания, и из помещения, расположенного на втором этаже, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО3 чугунную ванну белого цвета, стоимостью 1 400 рублей, и, демонтировав её, совместно с указанными лицами отнес в пункт приема металла. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО5 потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 1 400 рублей.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственным обвинителем Назаруком Д.А. представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из ходатайства следует, что в предъявленном ФИО5 обвинении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не конкретизировано время совершения преступления, цель хищения ФИО5 ванны, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Обвинение содержит сведения об участии в хищении ФИО1 и ФИО2, которых ФИО5 не поставил в известность о совершении им преступления, но не отражено, понимали ли указанные лица, что ими совершается хищение. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о конкретном способе хищения ванны, о конкретной роли каждого из присутствующих при совершении преступления, о том, каким образом была демонтирована ванна. Данное постановление также не содержит сведений, указывающих на соответствие помещения, из которого похищена ванна требованиям п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не конкретизированы, имеют существенные противоречия в способе хищения ванны, указанном как демонтаж одним либо несколькими лицами, не указаны сведения об осведомленности ФИО1 и ФИО2 о преступном характере совершаемого ими деяния; а также не содержат указание на то, что ФИО5 не информировал указанных лиц о преступлении, что не исключает факт их осведомленности о совершаемом общественно опасном деянии. Обвинительное заключение, к тому же, не содержит сведений об осуждении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ленинградского района г. Калининграда по ч. 1 ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

В качестве других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, с учетом перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткого их содержания, в предъявленном ФИО5 обвинении не указаны обстоятельства, связанные с фактическим использованием помещений административного здания, причин, по которым входная дверь в здание была не заперта, описание конкретных действий ФИО5, связанных с его проникновением на второй этаж здания.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5, не указаны документы ГБУЗ «Полесская ЦРБ» о том, что нежилые помещения находятся на балансе данного учреждения, а также протокол допроса свидетеля – завхоза ГБУЗ «Полесская ЦРБ» ФИО4

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что хищение ванны совершалось ФИО5 с участием ФИО1 и ФИО2 В ходе расследования уголовного дела, а также судебного следствия установлено, что ФИО1 лишь помог ФИО5 демонтировать ванну, умысла на хищение ванны он не имел. При этом умысел на хищение ванны мог иметься у ФИО2 Таким образом, действия ФИО5 могут быть квалифицированы по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как более тяжкое преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель Назарук Д.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, полагал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 и защитник Громова Н.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве государственного обвинителя.

Рассмотрев ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основании для возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно части 1 указанной статьи, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1);

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6).

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в том числе в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отраженные государственным обвинителем в ходатайстве нарушения норм уголовно-процессуального кодекса при предъявлении обвинения ФИО5 и составлении обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ полагает возможным вернуть уголовное дело прокурору для их устранения. Ходатайство государственного обвинителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Назарука Д.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Полесского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Полилова