Дело №2-4835/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. л.д. 2-5, 181-182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен значительный ущерб. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, и определен размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., который в последствии был выплачен ФИО1 Однако, сумма выплаченного возмещения не соответствует размеру материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении указанной суммы ущерба. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. – стоимость проведения экспертизы, 

<

данные изъяты> коп. – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. – юридические и нотариальные услуги, 

<

данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 186-187), представлены письменные возражения по иску (л.д. 84-97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, против чего, представитель истца, по доверенности ФИО2 не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что САО «

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 113, 169).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., кроме того, согласно указанному заключению, оценка утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-51). 

Представленное заключение ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Ответчиком заключение ООО «

<

данные изъяты>» не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, составлено с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №., основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют. 

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине 

<

данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданских споров по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд расписки усматривается, что ФИО1 уплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, считает возможным взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 10,52). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, расходов за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56), в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истца на представителя (л.д. 188) выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Исковые требования ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова