№ 2-1722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 53 948 рублей 46 копеек и возмещении судебных расходов в размере 1 818 рублей 45 копеек.

Свои требования мотивирует следующим. ОАО «Сбербанк России» --, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту -- с лимитом кредита в размере 20 000 рублей. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от --. Держатель карты ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. По состоянию на -- общая задолженность по кредитной карте -- составляет 53 948 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 47 414 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 4 954 рубля 15 копеек, неустойка в размере 1 579 рублей 53 копейки. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. На основании ст.56 ГПК РФ, банком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, то есть наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком, не представлены оригиналы кредитного договора, мемориального ордера и других документов. В отношении взыскания неустойки пояснил, что форма не соответствует ст.331 ГК РФ, которая гласит, соглашение сторон должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что -- ФИО1 на основании её личного заявления выдана международная кредитная карта Сбербанка России -- с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, банк выполнил условия предоставления кредитной карты, что подтверждается представленным истцом заявлением ответчика, выпиской по счёту.

Из материалов дела следует, что лимит задолженности по кредитной карте, в любой момент может быть изменен Банком. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности ответчика, с учётом того, что они оспаривались в судебном заседании, своих расчётов, как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга стороной ответчика не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: задолженность по кредитной карте на -- составляет 53 948 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 47 414 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 4 954 рубля 15 копеек, неустойка в размере 1 579 рублей 53 копейки.

Ответчиком и его представителем не оспаривались обстоятельства, что Банком денежные средства зачислены на карту ФИО1, которыми она распорядилась, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, поэтому суд критически относится к возражениям ответчика и его представителя о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов, об отсутствии соглашения о неустойке с подписью ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте, поскольку из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что заявление, правила, тарифы банка будут являться неотъемлемой частью договора, при этом с текстом правил и тарифов был ознакомлен, полностью согласен и обязался их выполнять, кроме того, был ознакомлен с расчетами полной стоимости кредита, неустойки, понимал их и подтвердил факт предоставления ему банком информации о полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора непосредственно до его заключения. Более того, поставив отметку в соответствующей графе, подтвердил получение экземпляра «информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, предусмотренного условиями договора банка».

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1818 рублей 45 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями -- от --, -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в сумме 1 818 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте -- в размере 53 948 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

№ 2-1722/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте -- в размере 53 948 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская