УИД 77RS0032-02-2025-001078-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России №27 по адрес о признании невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с названным иском.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 получила из ИФНС справку по ЕНС, в которой числится отрицательное сальдо, по состоянию на 20.12.2023 г. имеется задолженность по транспортному налогу за 2017-2022 г.г. в размере сумма, по земельному налогу за 2018-2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма В рамках судебных приказов задолженность по земельному налогу за 2017,2018 г. взыскана в размере 40 137,0 и сумма, пени. Задолженность погашена. В 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу в размере сумма ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП 05.11.2019 г. Считает, что данная задолженность не подлежит взысканию, т.к. срок для ее взыскания пропущен.

Административный истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по земельному налогу в размере сумма за период с декабря 2019 по декабрь 2022 г.; по транспортному налогу в размере сумма за период с июля 2018 по 01.12.2022 г., и пени в размере сумма

Административный истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России №27 по адрес в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. налоговым органом неоднократно направлялись требования в адрес должника, вынесены судебные приказы, которые не отменены. 

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы иска, приходит к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельных участков и транспортных средств, данный факт не оспаривала.

ФИО1 имела статус ИП с 20.10.2004 г. по 05.11.2019 г.

Согласно справки о наличии сальдо ЕНС по состоянию на 15.04.2025 г. у ФИО1 имеется отрицательное сальдо на сумму сумма, данная задолженность сложена, в частности, из транспортного налога в размере сумма за период 2017-2023 года; из земельного налога в размере сумма за период 2018-2023 года, и пени в размере сумма

Налоговым органом представлены сведения о направлении требований об уплате налогов №94141 от 15.08.2018, 30178 от 17.08.2018, 1364 от 30.01.2019, 10516 от 30.01.2019 г., 94847 от 20.12.2019, 64317 от 31.01.2020, 121966 от 08.02.2020, 161376 от 26.06.2020, 11427 от 04.01.2021, 47371 от 12.01.2021, 47368 от 12.02.2021, 194682 от 16.12.2021.

25.05.2023 г. налоговым органом направлено требование №4581 на сумму сумма

В силу ст.46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере сумма

Согласно порталу единого информационного пространства мировых судей адрес в отношении ФИО1 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по налогам и пени №2а-202/18 от 20.12.2018, №2а-357/2021 от 09.06.2021, №2а-103/2020 от 10.04.2020, №2а-505/2022 от 10.10.2022, №2а-78/24 от 24.05.2024. Данные приказы должником не отменялись, вступили в законную силу.

По состоянию на 13.02.2025 г. имеется отрицательное сальдо ЕНС в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ, если он пропущен.

Оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания со ФИО1 обязательных платежей и такая возможность утрачена, не имеется; напротив, в адрес должника направлялись требования, по заявлению налогового органа неоднократно вынесены судебные приказы, в период с 2017 по 2024 года, в спорный период, должником не отменялись.

Довод о том, что истцом утрачен в 2019 году статус индивидуального предпринимателя, не состоятелен, т.к. не освобождает от обязанности по уплате налогов, по их расчету, с учетом находящихся в собственности транспортных средств и земельных участков.

Истец неверно трактует нормы материального права в иске, т.к. данные доводы касаются привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, к которой истец не привлекалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании безнадежной к взысканию задолженности, обязании осуществить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ИФНС России №27 по адрес о признании невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 г.

Судья Е.О. Пименова