Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе и переоборудовании навеса,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о демонтаже и переносе навеса, в обоснование иска, указав следующее: 

Она, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> и является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии № и серии №, выданными 23.09.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик - ФИО2. Ответчик самовольно, без каких-либо разрешений и согласований с ней как собственником смежного земельного участка, нарушив установленные законом параметры отступления границ от смежной линии земельных участков, построил навес. Навес изготовлен из металлических ферм. Имеющийся забор-ограждение по межевой линии служит в качестве стоек и опор для навеса. Скат навеса (крыши), находящегося на смежной линии обоих участков, полностью направлен в сторону её земельного участка, и некоторые детали даже нависают над её участком, более чем на 20-30 см. Поскольку навес имеет уклон во двор её жилого дома, то часть участка вдоль межевой границы, где установлен навес, от попадания атмосферных осадков на земельный участок, всегда сырой. И, соответственно, создаются дополнительные условия для повышенной влажности и образования сырости на её земельном участке. После каждого дождя и обильного снегопада, под навесом и вдоль задней части стены её жилого дома образовываются огромные лужи, зимой - наледь, которые потом, впитываясь в грунт, размывают почву и фундамент жилого дома. На внутренних стенах дома от постоянной влаги появилась плесень, обои отклеились. На её предложения ответчику устранить допущенные нарушения путем установки водосточной системы крыши навеса или вовсе отступить от межевой линии на 1 метр, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, ответчик не реагирует, до настоящего времени никаких мер им не предпринято, нарушения не устранены. Отступ настоящего сооружения от границы её земельного участка составляет 0 см. После долгих переговоров, обращений к ответчику, претензий, которые не принесли никакого результата, она обратилась с письменным заявлением в Администрацию Цимлянского городского поселения о проведении проверки по факту нарушения собственником домовладения № градостроительных норм и правил при возведении самовольного строения. Администрация Цимлянского городского поселения порекомендовала (вx.№ от 20.06.2018г.) обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного ответчиком права. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости нарушитель совершает действия (бездействие), нарушающие право третьих лиц. Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», истец просила суд: восстановить её нарушенное право, обязать ответчика - ФИО2 демонтировать и перенести навес, возведенный на межевой линии смежных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстояние одного метра от межевой границы вышеуказанных земельных участков; взыскать с ответчика - ФИО2 в её пользу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины, оплаченной на момент подачи иска в суд и расходы за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.33-34), просила суд: обязать ответчика перенести навес, возведенный на межевой линии смежных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстояние одного метра от межевой границы вышеуказанных земельных участков; возложить на ответчика обязанность по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащего им навеса, путем установки по всей длине крыши снегозаградительных устройств в виде вертикальных выступов, высотой не менее 20 см, идущим не менее чем в два ряда параллельно друг к другу; обязать ответчика оборудовать крышу навеса водосточной системой, препятствующей стеканию воды с крыши навеса ответчика на сторону земельного участка истца; обязать ответчика все работы по реконструкции и переоборудованию крыши навеса произвести согласно требованиям Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II- 26-76. Кровли» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №784). В обоснование уточненных требований, помимо доводов, изложенных в иске, дополнительно указала, что она полагает, что ответчик обязан принять меры по переносу навеса на расстоянии одного метра от межевой линии и его реконструкцию, путем установки водоотводящих кровельных элементов, снегозадерживающих устройств, которые предотвратят попадание дождевых вод, снега на её участок.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов представитель истца ФИО3 ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.1-2, 33-34). Истец ФИО1 ссылалась на то, что возведенный навес заграждает ей окно в ванной комнате, в ванной темно, также появляется плесень. Если навес сделать ещё выше, установить заградители для снега, в ванной комнате не будет видно ни света, ни солнца. Со стороны ответчика она хочет установить большое окно в холе и в туалете, если поднять навес по межевой линии, заградители или что-то еще, то будут загорожены её окна, не будет проходить свет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Считал, доводы истца не обоснованными, не соответствующими действительности. Ссылался на то, что причинами возможной сырости фундамента и в доме истца, являются сточные воды, маленькое расстояние от сливной ямы (септика) истца до дома, расположение труб отопления и выполненная гидроизоляция по всему периметру дома. Перед установкой забора и навеса он предупреждал супруга истца, никаких возражений и замечаний с их стороны по поводу его монтажа, формы, не поступало. Единственная допущенная им ошибка была в том, что изначально водослив нависал над земельным участком истца, однако ранней весной все это было исправлено. По его мнению, скандал произошел после того как один раз во время таяния снега, ввиду резкого потепления, снег сошел с навеса, до этого он подтаивал и вода уходила в водослив, откуда стекала на землю. Это был единственный случай за все время, в настоящее время вся вода от дождей и таяния снега с принадлежащего ему навеса уходит в водоотлив. В части доводов ФИО1 о том, что в доме мало света, ссылался на то, что со стороны межевой границы стена дома истца является глухой, расположена с северной стороны, где по определению не бывает солнца, кроме раннего утра и позднего вечера в летнее время. Навес выполнен из прозрачного поликарбоната, размеры принадлежащего истцу окна составляют максимум 20 х 30 см., и никаких препятствий для попадания солнцу из-за навеса быть не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от 17.09.2013 года истец ФИО1 проживает и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от 23.09.2013 года (л.д. 10-11), а также копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о регистрации по месту жительства на имя истца (л.д.5).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Который на принадлежащем ему земельном участке возвел конструкцию навеса до смежной межевой границы с земельным участком, принадлежащем истцу. Навес изготовлен из металлических ферм, не имеет капитального фундамента, стен и накрыт облегченным профилем – полупрозрачным поликарбонатом. Стойки имеющегося по межевой границе между домовладениями истца и ответчика забора-ограждения служат в качестве стоек и опор для навеса.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, находят своё подтверждение в их доводах, а также подтверждаются приложенными к исковому заявлению и представленными суду фотографиями возведенного навеса (л.д. 12-19).

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик самовольно, без каких-либо разрешений и согласований, нарушив установленные законом параметры отступления границ от смежной линии земельных участков, построил навес, отступ указанного сооружения от границы её земельного участка составляет 0 см, на нарушение ответчиком при возведении навеса пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» согласно которому расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований пункта 3.4.2 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений Ростовской области, утверждённых Приказом министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 06.03.2013 года № 25, о том, что до границ соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (бани, автостоянки, гаража, навеса и др.) должно быть не менее 1 метра, суд приходит к выводу, что расположение конструкции навеса, возведенного ответчиком ФИО2, не соответствует требованиям указанных нормативов.

В указанной части несостоятельными являются доводы истца относительно получения разрешения и согласования на строительство навеса, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из смысла положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный ответчиком навес не относится к недвижимому имуществу и не является объектом капитального строительства, а следовательно для его возведения не требуется какой-либо технической и разрешительной документации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что часть принадлежащего ей земельного участка вдоль межевой границы, где установлен навес, от попадания атмосферных осадков всегда сырой, создаются дополнительные условия для повышенной влажности и образования сырости на её земельном участке. После каждого дождя и обильного снегопада, под навесом и вдоль задней части стены её жилого дома образовываются огромные лужи, зимой - наледь, которые потом, впитываясь в грунт, размывают почву и фундамент жилого дома. На внутренних стенах дома от постоянной влаги появилась плесень, отклеились обои. Кроме того, ссылалась на то, что конструкция навеса ограничивает доступ дневного света в ванную комнату жилого дома, принадлежащего истцу. 

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО1 как основания для удовлетворения исковых требований, суд находит их не обоснованными, не подлежащими принятию, учитывая, что данные доводы истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценивая представленные истцом фотографии возведенного на межевой границе навеса (л.д. 12-18), с точки зрения подтверждения доводов ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов, суд находит их не соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Данные фотографии выполнены в теплый период времени, не содержат сведений и информации о наличии осадков в виде дождя и снега, характере их образования и месте накопления, равно как и не содержат информации в подтверждение факта наличия влаги и сырости на земельном участке и стенах жилого дома истца, размывания почвы и фундамента дома, а также наличия плесени, отклеиваемых обоев и пр. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных фотографий усматривается, что жилой дом и возведенный ответчиком навес оборудованы системами слива сточных вод с их отведением на земельный участок ответчика и за границы земельных участков домовладений (л.д. 14, 19), в настоящее время конструкция навеса является не достроенной, согласно пояснениям ответчика ввиду принятых мер в обеспечение иска. Из имеющихся фотографий (л.д.12-13) также видно, что между межевой границей земельного участка и профилем-поликарбонатом имеется некоторое расстояние, свидетельствующее о возможности принятия атмосферных осадков на территорию земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, несостоятельными являются доводы истца о том, что в результате возведенного навеса и попадания с него атмосферных осадков её земельный участок является всегда сырым, соответственно создаются дополнительные условия для повышенной влажности и образования сырости на её земельном участке, принимая при этом во внимание обстоятельства того, что из представленных фотографий (л.д. 16, 17, 19) видно, что система слива сточных вод с крыши домовладения, принадлежащего ФИО1, ориентирована непосредственно под фундамент жилого дома истца и межевой границы земельных участков. Данное обстоятельство, наряду с углом уклона и ориентацией крыши жилого дома истца в сторону межевой границы, по мнению суда также не исключает возможности возникновения негативных последствий, на которые ссылается истец.

По изложенным основаниям, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты судом, имеющийся в материалах гражданского дела ответ Администрации Цимлянского городского поселения от 20.06.2018г. (л.д.6) и претензия истца в адрес ответчика (л.д. 7-9), поскольку данные документы не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности или законного владения ФИО1 в результате конкретного действия или бездействия ответчика и в чем оно выразилось. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника – истца.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком нормативов градостроительного проектирования и требований СанПиН при возведении навеса привели к нарушению права собственности или законного владения истца, наличию влажности и образованию сырости на земельном участке и в доме истца, и как следствие размыванию почвы и разрушению фундамента жилого дома, появлению плесени и отклеиванию обоев, и т.п. истцом не представлено. При этом расположение конструкций навеса на земельном участке ответчика менее 1 метра до межевой границы, с учетом имеющегося расстояния от межевой границы до жилого дома истца, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе, реконструкции (переоборудованию) конструкций навеса, поскольку избранный истцом способ защиты права по мнению суда не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Так, в силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что сохранение конструкции навеса ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также нарушает её право, истцом не представлено. 

Более того, ссылка истца на нарушение нормативов санитарных правил носит общий характер и не может быть принята судом по следующим основаниям: субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права, поскольку ответственность за нарушение норм публичного права реализуется компетентными органами государственной и муниципальной власти. Ссылка субъекта частного права на нарушение норм публичного права допустима постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские (частные) права и законные интересы. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об этом. Все доводы относительно нарушения строительных норм и правил сводятся к нарушению указанных нормативов, которые носят рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Интересы ФИО1 как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вышеупомянутое отступление от санитарных правил и нормативов градостроительного проектирования, допущенное при постройке навеса, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истице созданы конкретные препятствия в осуществлении ее правомочий собственника земельного участка и домовладения, невозможно рассматривать в качестве существенного нарушения, влекущего удовлетворение заявленных исковых требований. 

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить соответствующее ходатайство.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07.09.2018 года (л.д. 29), истцу было предложено представить дополнительно доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных требований – имеющиеся документы, заключения специалистов, экспертов, показания свидетелей, и т.д. в обоснование нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не было представлено ни единого доказательства в подтверждение доводов истца.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела истец и её представитель суду пояснили, что в обоснование доказательств сырости в доме, плесени и отклеиваемых обоев как следствие таяния снега и дождя с крыши навеса ответчика, письменных доказательств нет, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 В подтверждение доводов о том, что в ванной комнате недостаточно света, также пояснили, что таких доказательств нет, могут быть представлены фотографии.

На вопрос суда о наличии ходатайств в части назначения судебной экспертизы с целью установления причинной связи между имеющимися нарушениями в доме истца (сыростью, плесенью, отклеиванием обоев и т.п.) и таянием снега и дождя с навеса ответчика, а также о назначении экспертизы в части инсоляции сторона истца пояснила, что таких ходатайств не имеют, проводить экспертизу не желают.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании дополнительных доказательств, дополнений, ходатайств не имели, не возражали перейти к судебным прениям. 

С учетом изложенного, судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, истец, имея реальную возможность исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе и переоборудовании навеса, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз