Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Хозяиновой Л.И., с участием прокурора Матвеевой Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 24 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество», обществу с ограниченной ответственностью «Темп», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество», ООО СПК «Темп-Дорстрой». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» на ООО «Темп», к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что истец, будучи направленной в командировку работодателем ГУ РК «Сосногорское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут пострадала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУ РК «Сосногорское лесничество», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ООО СПК «Темп-Дорстрой», под управлением водителя ФИО6, явившегося виновником указанного ДТП. В результате повреждения здоровья истец была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 

<

данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, страховые выплаты установлены в размере 70% утраченного заработка. В связи с чем, истец просит взыскать с обоих ответчиков утраченный заработок, а с владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ГУ РК «Сосногорское лесничество» денежные средства в возмещение причиненного здоровью истца вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать бессрочно ежемесячную доплату к страховой выплате в размере 25% утраченного заработка с учетом индексации; с ООО «Темп» - денежные средства в возмещение причиненного здоровью истца вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать бессрочно ежемесячную доплату к страховой выплате в размере 75% утраченного заработка с учетом индексации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, уточнив, что требование о взыскании с ответчиков 25% и 75% утраченного заработка соответственно предъявлено относительно не возмещенных ФСС 30% заработка.

Представитель ответчика ГУ РК «Сосногорское лесничество» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Темп» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители ФИО7, ФИО8 просили в иске отказать, полагая, что возмещение утраченного заработка производится истцу ФСС РК, причиненный истцу моральный вред взыскан с ГУ РК «Сосногорское лесничество» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК №33-3513/2017.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ФИО9 возражала против иска, указав, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в порядке ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, заявила о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель 3 лица филиала №5 ГУ РО ФСС РФ по РК ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка не подлежащими удовлетворению.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по существу исковых требований не выразил.

Прокурор Матвеева Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Темп» компенсации морального вреда, в остальной части в иске полагала необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, 3 лица, прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-93/15, 2-10/2017, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ГУ «Сосногорское лесничества» в должности 

<

данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела № 2-93/2015 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем направлена в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день в 18 часов 10 минут истец возвращалась из командировки и на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ГУ РК «Сосногорское лесничество» (работодателю), под управлением водителя ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Темп», под управлением водителя ФИО6 В момент ДТП истец и водитель ФИО12 находились в автомобиле 

<

данные изъяты> и получили телесные повреждения. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты>» и она признана временно нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК №5-100/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО6, находясь на 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п.8.8, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как 

<

данные изъяты>.

Согласно составленному по делу об административном правонарушении заключению эксперта ГУ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, у нее были обнаружены ссадины 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вреда здоровью. Выставленный при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит; 

<

данные изъяты>, в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 

Не согласившись с тем, что полученный ФИО4 

<

данные изъяты> не связан с произошедшим ДТП, истец обратилась в Сосногорский городской суд с иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество», ГУ РО ФСС РФ по РК о признании его последствием несчастного случая на производстве.

При рассмотрении гражданского дела № 2-93/2015 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место 

<

данные изъяты>. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> у ФИО4 установлена причинно- следственная связь.

Решением Сосногорского городского суда РК №2-93/2015 от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социальное страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании заболевания последствием несчастного случая на производстве заболевание - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возникшее у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признано последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года решение Сосногорского городского суда РК от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Кроме того, решением Сосногорского городского суда №2-10/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ РК «Сосногорское лесничество» в пользу ФИО4 взыскано единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в пользу ФИО4 с ГУ РК «Сосногорское лесничество» взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, причинение ФИО4 вреда здоровью, повлекшего утрату ею профессиональной трудоспособности, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>.

Собственником указанного автомобиля, согласно сведениям ГИБДД, является Сосногорский филиал ООО ПСФ «Темп». Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ООО «Трансстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10, согласно информации Центра ПФР в РК и постановлению по делу об административном правонарушении №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Трансстрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Темп».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно материалам дела, являлось ГУ РК «Сосногорское лесничество», автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанные нормы позволяют сделать вывод о солидарной ответственности ГУ РК «Сосногорское лесничество» и ООО «Темп» как владельцев источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинен вред третьему лицу - ФИО4, в т.ч. ООО «Темп» как правопреемника ООО «Трансстрой», являвшегося владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в силу договора аренды и работодателя виновника ДТП ФИО6 

Однако заявленные истцом требования о взыскании с указанных ответчиков утраченного ею заработка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно 

<

данные изъяты> с указанием причины 

<

данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности 70% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора Филиала №5 ГУ- РО ФСС РФ по РК №279-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата ФИО4 назначена в размере 

<

данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования МСЭ №.13.11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего ФИО4 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на этот период продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования №.13.11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего ФИО4 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на этот период продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке из акта №.13.11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ ФИО4 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом директора Филиала №5 ГУ- РО ФСС РФ по РК №831-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта ФИО4 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с требованиями ст. 184 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно установленному порядку, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом социального страхования, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше Постановления от 10.03.2011 г. N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70%) и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, т.е. взыскания с ответчиков разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ответчиков не имеется, так как доказательств тому, что страховое возмещение за счет средств Фонда социального страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 70% среднего заработка, стороной истца не представлено. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 следует отказать, в т.ч. к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Темп» компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая установленный вступившими в законную силу решениями суда факт причинения ФИО4 вреда здоровью, с ответчика ООО «Темп» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Доводы ООО «Темп» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с взысканием таковой с ГУ РК «Сосногорское лесничество» суд находит несостоятельными.

Как следует из решения Сосногорского городского суда №2-10/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 15.06.2017, правовым основанием для взыскания с ГУ РК «Сосногорское лесничество» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда послужили положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.5.15 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012, заключенного между Федеральным Агентством лесного хозяйства РФ и Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, согласно которому работодатели возмещают работникам, получившим травму на производстве и имеющим стойкую утрату профессиональной трудоспособности, моральный вред за счет средств организаций.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, произведенная работодателем компенсация морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Темп» как к лицу, виновному в причинении вреда, равно как и представленное ответчиками в материалы дела досудебное соглашение о выплате денежных средств в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Темп» обязалось возместить ГУ РК «Сосногорское лесничество» 50% денежных средств, выплаченных по решениям Сосногорского городского суда №2-10/2017, №2-93/2015, Ухтинского городского суда №2-710/2017, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены ООО «Темп» платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие предусмотренных п.1 ст. 323, п.3 ст. 1079 ГК РФ оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для ФИО4 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствовало.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, истец при предъявлении иска к работодателю – ГУ РК «Сосногорское лесничество» вправе был требовать взыскания с него денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении дела №2-10/2017 вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

Реализация ФИО4 данного права, повлекшая взыскание компенсации морального вреда с ГУ РК «Сосногорское лесничество» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и последующее исполнение ООО «Темп» досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ее права требования соответствующей компенсации с причинителя вреда. 

Учитывая степень вины ООО «Темп» в причинении вреда истцу, вызванного нарушением правил дорожного движения водителем ФИО6, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, нахождение ее на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление истцу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, последствия травмы, связанные с этим переживания, суд полагает, что соответствующей требованиям разумности и справедливости размером компенсации морального вреда является сумма 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Темп» в пользу ФИО4

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячной доплаты к страховой выплате с учетом индексации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячной доплаты к страховой выплате с учетом индексации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>