Дело № 1-122/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 27 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Скорикова Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в 14 часов 17 минут, ФИО1 находилась в помещении женского туалета, расположенного на первом этаже ТРК «Планета Лето» по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов 

<

адрес>, где увидела забытый Потерпевший №1 без присмотра на подставке для туалетной бумаги в кабинке мобильный телефон «Huawei honor 4с pro». В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с подставки для туалетной бумаги в помещении указанного женского туалета тайно похитила мобильный телефон «Huawei honor 4с pro», стоимостью 

<

...>, с сим-картами ПАО «ВымпелКом» и «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

...>, который для нее является значительным с учетом материального положения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Скориков Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении ФИО1 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой, при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «Huawei honor 4с pro», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei honor 4с pro», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: подпись И.А. Рыданова