Дело № 2-60/2021

УИД 88RS0002-01-2021-000134-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судья Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А., 

с участием

истца – ФИО3

представителя Байкитского отделения судебных приставов Эвенкийского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Байкитскому отделу судебных приставов Эвенкийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в с исковым заявлением к Байкитскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту – Байкитский ОСП), ссылаясь на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>., транспортное средство – легковой седан «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по цене 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль она передала сразу после подписания договора купли-продажи, а продавец ей передал паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и ключ от транспортного средства. В установленный законодательством срок она не смогла поставить на учет транспортное средство. 31.05.2018 г. отделом судебных приставов по Байкитскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Считает, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство является её собственностью, в связи с чем ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий транспортного средства нарушает её права по владению, распоряжению и пользованию указанным имуществом. Ей не было известно о том, что в отношении ФИО5 начато исполнительное производство, также как не было известно о возможном наложении ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий с ТС. Полагает, что на момент совершения сделки она являлась добросовестным покупателем. 01.05.2018 г. она оформила страховой полис на ТС, уплатив 

<

данные изъяты> руб, фактически же она уплатила 

<

данные изъяты> руб., однако квитанция утеряна. 07.06.2018 г. она написала заявление в ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края о регистрации данного ТС и внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника. После проведенного технического осмотра сотрудниками ГИБДД 07.06.2018 г. она уплатила государственную пошлину за замену рег. Номера в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за предоставление нового гос. Регистрационного номера на ТС. Через несколько дней сотрудник ГИБДД в устной форме ей пояснил, что она не может на тот момент зарегистрировать ТС, точную причину не указал. 18.03.2020 г. при обращении в ГИБДД пгт. Емельяново Красноярского края для регистрации транспортного средства ей стало известно о том, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Она сразу же по телефону позвонила в Байкитский ОСП и через неделю в устной форме по телефону получила отказ в снятии ограничения. 29.09.2020 г. она обратилась в Байкитский ОСП с заявлением о снятии наложенного запрета, и получила ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Просила обязать Байкитский отдел судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю устранить препятствие в распоряжении (пользовании) транспортным средством, отменив запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, СТС серии № №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснив, что пунктом 

<

данные изъяты> договора купли-продажи ТС подтверждается, что на момент приобретения ею указанного автомобиля он не находился под арестом или запретом. В связи с занятостью и иными причинами личного характера она смогла в установленный 10-тидневный срок зарегистрировать на свое имя транспортное средство. Она устно обратилась к инспектору ГИБДД, осуществляющего свои полномочия на территории с. Байкит с вопросом регистрации ТС. Он ей пояснил, что сначала ей нужно оформить страховой полис и уплатить пошлину за регистрационные действия, что она и сделала. При повторном обращении к инспектору ГИБДД, он ей пояснил, что в его должностные обязанности не входит регистрация ТС, а уполномоченный сотрудник, осуществляет свою деятельность в п. Тура и должен в скором времени прибыть в с. Байкит для регистрации всех транспортных средств, требующих проведения этих действий. Также инспектор ей пояснил, что имеются какие-то проблемы с её автомобилем, но какие конкретно, не пояснил. Впоследствии, 17.03.2020 года она обратилась в Емельяновское ГИБДД, где ей сказали, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Подтвердила, что не зарегистрировала ТС по личным причинам.

Представитель Байкитского ОСП – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что 13.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании заявления взыскателя – ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646. В ходе проведения исполнительных действий было установлено наличие у должника указанного транспортного средства. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с оспариваемым транспортным средством. Кроме этого исполнительного производств а в отношении Мурзаева возбуждены еще несколько исполнительных производств, по которым также наложены запреты на совершение регистрационных действий с тем же автомобилем. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель планирует провести опись арестованного имущества. Считает запрет наложен на законных основаниях. Просила в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленный иск, в котором, ссылаясь на необоснованность исковых требований и на законность действий судебного пристава-исполнителя, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Сведениями об уважительности его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действующей на момент наложения запрета) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 

<

данные изъяты>, СТС серии № № от 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из п. 

<

данные изъяты> договора следует, что продавец гарантирует, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость ТС определена в 30 000 (тридцать тысяч) руб. Договор содержит Акт приема-передачи ТС. Договор и Акт подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истица, что текст договора купли-продажи ТС является типовым, она нашла в сети Интернет на сайте bibika.ru, распечатала, и они с ФИО5 его подписали.

Следовательно, из текста договора следует и подтверждено истицей, что договор составлен в простой письменной форме, распечатан с общедоступного Интернет-сайта, является типовым, т.е. не содержит индивидуальных условий, касающихся непосредственно предмета договора – оспариваемого транспортного средства. 

В связи с этим доводы истицы о том, что пункт 

<

данные изъяты> договора купли-продажи подтверждает отсутствие наложенного на автомобиль ареста или запрета на момент заключения договора купли-продажи, и, как следствие, признающий её добросовестным приобретателем, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела №, мировым судьей Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края 26 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Судебный приказ вступил в законную силу 23 января 2018 года.

Копию судебного приказа ФИО5 получил 01.01.2018 г., что подтверждается его личной подписью в уведомлении почтового отправления.

Таким образом, материалами указанного гражданского дела достоверно подтверждается осведомленность ФИО5 о наличии вынесенного в отношении него судебного акта.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байкитского отдела судебных приставов возбуждено данное исполнительное производство на основании заявления ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного судебного приказа.

В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Байкитского ОСП установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано оспариваемое транспортное средство. 31.05.2018 г. своим постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края транспортное средство «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, имеющий свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной также ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району, на указанный автомобиль «Toyota Chaser» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № и материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что на дату приобретения истицей автомобиля, в отношении ФИО5 имелись вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 Судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия оспариваемого ТС наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО5 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации для исполнения исполнительного документа. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета на спорное транспортное средство.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец суду не представила.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании истица пояснила, что не зарегистрировала приобретенное транспортное средство в установленный срок по личным причинам, мотивируя своей занятостью и иными личными причинами. 

Из представленных истицей доказательств следует, что она уплатила пошлину за замену регистрационного номера 07.06.2018 года, т.е. после вынесения запрета от 31.065.2018 года, и обратилась в Емельяновское ГИБД лишь 17.03.2020 года, т.е. по истечении более двух лет с даты приобретения ею автомобиля.

На основании вышеизложенного судом установлено, что указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО3, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета, не был зарегистрирован на неё, согласно заключенному между ней и ФИО5 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу действующего законодательства подлежал в течение 10 суток перерегистрации на нового собственника, и эта обязанность была возложена на истицу при приобретении ею автомобиля, что предусмотрено п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация транспортного средства, имеет учетный характер, с целью подтверждение владения лицом транспортным средством для государственного учета.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, срок, в течение которого истица не произвела регистрацию приобретенного ТС, суд усматривает очевидное отклонение действий истицы как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной степени разумности и ответственности, истец могла своевременно зарегистрировать транспортное средство. Следовательно, действия истицы, по мнению суда, принципу добросовестности не отвечают. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению своевременной регистрации транспортного средства, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не привела и не представила.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 41 ГПК РФ у истицы выяснялся вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, однако ФИО3 отказалась производить замену. 

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание позицию истицы, суд, считая невозможным продолжение разбирательства по делу в отсутствие надлежащих ответчиков, привлек их в качестве соответчиков.

Исходя из того, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ТС, является ПАО Сбербанк, а должником – ФИО5, в связи с чем Байкитское отделение судебных приставов в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Байкитскому ОСП, необходимо отказать.

Проанализировав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Байкитскому отделу судебных приставов Эвенкийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья В. В. Навгинова