Дело № 12-150/2024

Мировой судья Абитов А.З.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 28 ноября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием заявителя Вибе ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Вибе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Вибе ФИО8

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 04 час. 28 мин. водитель Вибе ФИО9. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 

<

данные изъяты>. ПДД РФ. Вибе ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вибе ФИО11 в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата> недопустимым доказательством, постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина не может подтверждаться, в том числе свидетельством о поверке алкотестера, сведениями из информационной базы. Факт привлечения к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ им не оспаривался и не являлся предметом разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Считает, что рассмотрение данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого вопроса. Полагает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой четко и не двусмысленно видно его состояние. В таком состоянии он никак не мог понимать, что именно разъясняет ему инспектор. Также видно, что никакая помощь ему не оказывалась, копии документов должным образом не вручались. Его довод о том, что он в полной мере не мог осознавать происходящее, ничем не опровергнут, формально и фактически он не отказывался от освидетельствования на месте и медосвидетельствования, так как в момент предложения указанных процедур он находился в бессознательном и опасном для его жизни состоянии, что подтверждается видеозаписью. Также оставлен без внимания его довод, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. В административном протоколе указано время «04.28», что якобы соответствует времени фактического отказа в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В указанное время он находился в бессознательном состоянии, помощь ему не оказывалась, медицинская помощь ему не вызывалась, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции. Вывод о том, что он управлял ТС не соответствует действительности и опровергается видео. В это время он находился в патрульной машине и транспортным средство не управлял. Также из видеозаписи усматривается, что его в бессознательном состоянии бросили на пол в дежурной части ОМВД, положили копии всех протоколов на стол и ушли, то есть копии документов ему должным образом не вручены. Кроме того, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, что является существенным нарушением, которое повлияло на объективное рассмотрение дела. 

Заявитель Вибе ФИО12 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 Правил).

В соответствии с ч. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Частью 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 04 час. 28 мин. водитель Вибе ФИО14. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Вибе ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Вибе ФИО16 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Вибе ФИО17. от подписи в протоколе отказался, каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому Вибе ФИО18. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Вибе ФИО19. от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, так как освидетельствование не проводилось, Вибе ФИО20 от подписи отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому Вибе ФИО21. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Вибе ФИО22 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>;

- карточкой операции с ВУ водителя Вибе ФИО23.; 

- сведениями о ранее допущенных Вибе ФИО24 административных правонарушениях; 

- свидетельством о поверке технического средства измерения;

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия должностных лиц при освидетельствовании Вибе ФИО25. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 ФИО26. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости, оснований не доверять им не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, которая содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Вибе ФИО27

Довод заявителя о том, что его вина не может подтверждаться, в том числе свидетельством о поверке алкотестера, сведениями из информационной базы, судом отклоняется, поскольку вина Вибе ФИО28 подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше.

Довод автора жалобы о том, что факт привлечения к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ им не оспаривался и не являлся предметом разбирательства по настоящему делу, рассмотрение данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого вопроса, не свидетельствует о нарушении мировым судьей действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении Вибе ФИО29 судебного акта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данная видеозапись в судебном заседании не исследовалась, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании мировым судьей, и получила надлежащую оценку в постановлении.

Многочисленные доводы автора жалобы о том, что он находился в тяжелом состоянии, не мог понимать, что именно разъясняет ему инспектор, никакая помощь ему не оказывалась, копии документов должным образом не вручались, он в полной мере не мог осознавать происходящее, не отказывался от освидетельствования на месте и медосвидетельствования, так как в этот момент находился в бессознательном и опасном для его жизни состоянии, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано время отказа «04.28», однако в указанное время он находился в бессознательном состоянии в патрульной машине и транспортным средство не управлял, судом отклоняется.

То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, что Вибе ФИО30. управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

дата> подтверждено, что Вибе ФИО31. был отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно как водитель, у которого были обнаружены признаки опьянения.

Мнение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие Вибе ФИО32. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вибе ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Вибе ФИО34 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Вибе ФИО35. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложены в протоколе, который составлен с его участием, о чем свидетельствует видеозапись, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Всем составленным в отношении Вибе ФИО36 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения Вибе ФИО37. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Вибе ФИО38. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его поведения до и после совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Вибе ФИО39 оставить без изменения, жалобу Вибе ФИО40. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу. 

Судья Е.С. Рожкова