72RS0014-01-2019-002720-18

дело № 12-326-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 20 мая 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ушакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) 27 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено; 2) 07 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено; 3) 16 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 4) 29 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 5) 30 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 6) 17 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 7) 24 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено; 8) 16 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 9) 17 октября 2018 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено; 10) 01 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 11) 18 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено; 12) 02 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание исполнено; 13) 19 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание исполнено,

на постановление инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810072180001114434 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 февраля 2019 года в 19 часов у дома 12 по ул. Кипарисовый проезд г. Тюмени, управляя автомобилем «Ниссан X-TREIL» государственный регистрационный знак №, пересекая железнодорожный переезд, он не уступил дорогу приближающемуся к переезду локомотиву ТЭМ 2УМ252 в пределах прямой видимости и допустил столкновение с указанным локомотивом, чем нарушил п.п. 15.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). 

С указанным постановлением не согласен защитник Ушаков, просит его отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно, на регулируемом железнодорожном переезде о появлении локомотива не было предупреждающей сигнализации, сам локомотив также не был обозначен световой сигнализацией, постановление инспектора не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует ссылка на доказательства. 

ФИО1 и его защитник Ушаков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и приложенные в ее обоснование документы, материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1 и его защитника, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда железнодорожного переезда, за исключением части 1 настоящей статьи. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, пересекая железнодорожный переезд, не уступил дорогу локомотиву, приближающемуся к переезду в пределах видимости, в результате чего допустил с ним столкновение. 

ФИО1 вменяется нарушение п.п. 15.1, 15.3 ПДД РФ, предусматривающих, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду; если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, фотоснимков места происшествия, имеющихся в материалах дела на л.д. 25, на переезде был установлен светофор, что свидетельствует о наличии регулируемого железнодорожного переезда. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что ФИО1 не уступил дорогу локомотиву, приближающемуся в пределах видимости, мотивы принятого решения должностным лицом в постановлении не приведены. 

Напротив, ФИО1 в своих первоначальных объяснениях, в жалобе и в судебном заседании последовательно заявлял, что не видел и не мог видеть локомотив, по причине не работающего светофора. При этом, работник локомотива либо дежурный по переезду не подал каких-либо предупреждающих сигналов о его приближении, звуковых сигналов также не было, непосредственную видимость локомотива закрывала густая растительность. 

Пояснения ФИО1 объективно подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2019 года, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, согласно которому в момент ДТП на железнодорожном переезде напротив дома 12 по ул. Кипарисовый проезд г. Тюмени не работала свето-звуковая сигнализация в нарушение п. 4 ГОСТ «Р 54898-2012».

Объяснения машиниста локомотива ФИО4, имеющиеся в материалах дела, подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо предупреждающих сигналов о приближении локомотива.

При этом, в соответствие с п. 6.10.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», системы сигнализации на железнодорожных переездах не должны иметь неисправностей, влияющих на безопасность проезда транспортных средств с разрешенной скоростью, а также на их зрительное и слуховое восприятие.

Таким образом, принимая во внимание последовательные доводы ФИО1, приведенные выше требования к оборудованию железнодорожных переездов, доказательства, представленные в административном материале, суд считает, что у ФИО1 не было объективной возможности в данных условиях своевременно узнать о приближении локомотива к регулируемому железнодорожному переезду, и в его действиях отсутствует нарушение правил проезда железнодорожного переезда. 

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором по ИАЗ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, как на это верно указано в жалобе, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения ФИО1 и машиниста ФИО4, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2019 года и другие доказательства. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не приведены. 

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу требований ст. 4.3 КоАП РФ, может учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810072180001114434 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения находится в материале № 12-326-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

Е.В. Пискулина