Дело № 2-1020/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытенских ФИО9 к Захоба ФИО10, ФИО3 ФИО11, Захоба ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, ссылаясь на то, что является собственником комнаты 

<

адрес> г. Липецка на основании решения правобережного районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года. Собственником соседней комнаты № № в этом общежитии является ФИО2 Ответчик самовольно захватил часть помещения общего пользования, туалет и ванную комнату, расположенные на 2 этаже, произвел их ограждение, использует их для собственных нужд, препятствует ему в доступе к данным помещениям. Просил обязать ответчика предоставить ему беспрепятственный доступ и пользование общедомовым имуществом – туалетом и ванной комнатой, находящимися на 2 этаже дома 

<

адрес>, путем демонтажа разделительной перегородки, самовольно установленной ответчиком в общем коридоре.

Определением суда от 18.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил обязать ответчиков демонтировать перегородку с входной дверью, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, напротив входа в комнату № №, восстановив первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № общей площадью 17,6 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес> на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из инвентаризационного плана 2-го этажа дома 

<

адрес> следует, что вход в комнату № осуществляется из общего коридора с комнатами №, обозначенного на плане как помещение XXXVII. Из этого же коридора осуществляется вход в помещения XIV, XIII, XI, XVI.

Собственником комнаты № в доме 

<

адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, собственником комнаты № в этом доме является ФИО4, собственником комнаты № – ФИО3

В обоснование заявленных истцом исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 ссылался на то, что ответчиками в общем коридоре произведена установка металлической перегородки с дверью, в результате чего истцу был перекрыт доступ к помещениям ванной комнаты и туалета.

Факт установки металлической перегородки подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что перегородка, преграждающая доступ в места общего пользования, была установлена собственником комнаты № в 2005 году. 

Комиссией Департамента ЖКХ администрации г. Липецка произведен осмотр помещений второго этажа дома 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года на момент обследования установлено, что в помещении XXXVII имеется перегородка с металлической дверью. Дверь закрыта. На момент обследования доступ в комнаты №, часть помещения XXXVII, помещения X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI отсутствовал.

Поскольку указанные выше помещения являются помещениями общего пользования, суд приходит к выводу, что установка ответчиками перегородки с металлической дверью, перекрывающей доступ в эти помещения, не соответствует требованиям закона.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о понуждении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в помещении XXXVII дома 

<

адрес> г. Липецка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Захоба ФИО13, ФИО3 ФИО14, Захоба ФИО15 демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в помещении 

<

адрес> г. Липецка

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.