Судья: Новокрещенов Д.В. Дело № 22-583/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвокат Анисимова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова И.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры суда от 2 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С. (дата) обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, и прекратить в отношении него уголовное преследование за истечением сроков давности и окончанием испытательного срока. Кроме того, осужденный указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он не был извещен и представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондинского района ХМАО-Югры ФИО2, не соглашаясь с доводами осужденного, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно материалам дела, осужденный извещался как судом, так и уголовно-исполнительной инспекцией о судебных заседаниях. Заказные письма, направленные по имеющимся в деле адресам, ФИО1 не получал; о судебном заседании на (дата) был извещен, что следует из отчета о доставке смс-сообщения; о судебном заседании на (дата) также был извещен, что следует из телефонограммы. В указанное время ФИО1 в суд не являлся, а впоследствии известить его по телефону не представилось возможным, как и исполнить принудительные приводы.

Судом предпринимались все возможные меры по извещению осужденного и обеспечению его явки; первоначальные розыскные мероприятия организованы уголовно-исполнительной инспекцией (дата); (дата) ФИО1 объявлен в розыск.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 знал, что в производстве суда на рассмотрении находится материал об отмене условного осуждения, однако уклонялся от явки и не предоставлял суду или контролирующему органу сведения об изменении места жительства, номера телефона и т.п.

В связи с чем, рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие ФИО1, установить место нахождение которого в ходе розыскных мероприятий в течение более чем 30 суток не представилось возможным, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу закона (ст. 190 УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Кроме того, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 

Согласно материалам дела, приговор вступил в законную силу (дата); при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

За период отбывания условной меры наказания ФИО1 продлялся испытательный срок, проводились профилактические беседы, выносились неоднократные предупреждения за привлечение к административной ответственности, за неявку на регистрацию. Уважительных причин допущенных нарушений осужденным ФИО1 не представлено.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 допустил многократное, продолжительное неисполнение возложенных судом обязанностей; место нахождения ФИО1 не установлено с (дата) в течение более 30 дней. В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, а так же скрылся от контроля.

Оценивая действия контролирующего органа, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны инспекторов или руководства предвзятости по отношению к ФИО1, поскольку все регулирующие первоначальные и последующие мероприятия в отношении условно осужденного до внесения представления об отмене условного осуждения выполнялись в соответствии с требованиями закона. 

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характеризующие личность сведения. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано.

Вместе с тем, срок отбывания наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей определен судом с нарушением требований закона, что влечет за собой изменение обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные изменения не повлекут за собой ухудшение положения осужденного.

В силу закона (пункт «в» вопрос № 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судом, по применению положений ст. 72 УК РФ», утв. Президиумом ВС РФ 3 июля 2019 года), коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при отмене условного осуждения, поскольку не распространяются на стадию исполнения приговора. В связи с чем, срок отбывания ФИО1 наказания должен быть исчислен со дня его фактического задержания и без зачета в срок отбывания наказания его времени содержания под стражей.

Доводы жалобы об истечении испытательного срока, а так же срока давности уголовного преследования основаны на неверном толковании закона (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания его время содержания под стражей. Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова