Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Захарцева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Разрешены также вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора, апелляционной жалобы защитника, и возражений на него, защитника Бурдачева С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарцева С.В., возражавшего против её удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться её осуществления, совершенной в г. Юрьев-Польском Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено приговором, 11 августа 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве ударил Е.В.А. рукой по лицу, а затем повалил на землю, сел на него и по мотиву внезапной личной неприязни, в агрессивном и возбужденном состоянии, с целью угрозы жизни и здоровью потерпевшего, напугать его и продемонстрировать свое превосходство, сдавливал горло потерпевшему, от которых тот стал задыхаться. При таких обстоятельствах Е.В.А. воспринимал действия осужденного как реальную опасность для своей жизни и здоровья. При этом потерпевший пытался освободиться и просил прекратить захват, однако осужденный продолжал свои действия не менее 2-3 минут. Убедившись в испуге Е.В.А. и невозможности оказания им сопротивления, достигнув желаемого, осужденный отпустил его и ушел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие в приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения и заключении судебно-медицинской экспертизы, с которыми он не согласен. В обоснование указывает, что осужденный отрицал факт угрозы убийством, свидетели стороны обвинения и защиты не слышали угроз, не установлен умысел на угрозу убийством, а не на причинение телесных повреждений, которого осужденный не отрицал. Не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствовавших бы об угрозе убийством, а субъективное мнение потерпевшего об этом не является достаточным основанием для такой квалификации, и, кроме того, сопротивление потерпевшего и стремление вырваться от захвата усугубляли его положение. Удерживание его за шею осужденным преследовало цель только подавления сопротивления, а умышленного удушения он не производил. Полагает также, ввиду прежних судимостей потерпевшего, неправильную оценку судом его показаний, признанных правдивыми, несмотря на изменение их в части, в том числе, отрицание конфликта между ним и женой осужденного, провоцирования на конфликт, нахождения без сознания в течение нескольких минут. Избирательность изменений показаний потерпевшего, как далее указано, имеет целью ухудшить положение осужденного и выставить себя в привлекательном свете. В то же время обращает внимание на последовательность показаний осужденного. Просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель - Захарцев С.В. констатирует законность и обоснованность приговора, указывая, что доказательства виновности оценены в совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты проанализированы с мотивированием их несоответствия установленным обстоятельствам, наказание назначено согласно закону.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Бурдачев С.В. апелляционную жалобу поддержали по обозначенным доводам.

Государственный обвинитель Захарцев С.В. возражал против удовлетворения жалобы приведенным в возражениях доводам, намерение стороны защиты переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, и на соответствие приговора закону.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений суд приходит к следующему.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями процедурного закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Мировым судом тщательно проверялись доводы сторон защиты об отсутствии угрозы убийством потерпевшему, которые отвергнуты как противоречащие доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и руководствуясь при этом ст.ст. 73, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам отнесены показаниям потерпевшего, согласно которым вечером 11 августа 2018 года после претензий ему со стороны жены осужденного из-за прохождения по её огороду, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, повалил на спину, сел сверху и стал сдавливать горло, угрожая задушить. Пытался освободиться, убрать руки от шеи, что сделать не получилось, терял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 уже не было. Болели горло и колено, которое ФИО1 сдавливал ему своим коленом. Обратился в больницу и в ОМВД. Действия осужденного воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья, из-за физического превосходства осужденного, удушения, словесной угрозы, невозможности оказания сопротивления.

Существо оглашенных показаний потерпевшего аналогично вышеизложенным. Противоречий, влияющих на их оценку, как достоверных, не усматривается.

Эти показания подтверждены потерпевшим на очной ставке с осужденным, который удара по лицу потерпевшего, опрокидывания на землю, удержания за шею подтвердил, отрицая только удушение.

При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Н.А.И., Л.Л.А., Н.М.Л., Л.З.Я., подтвердившими факт конфликта между потерпевшим и женой осужденного, а также последним и потерпевшим, в результате которого они находились на земле, потерпевший - в положении лежа, и осужденный - на нем, а его руки находились в области головы потерпевшего, также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.И., в указанные время и месте слышала разговор на огороде между Е.В.А. и Л.Л.А., с претензией последней, что он ходит по её земле, а затем видела, как ФИО1 прошел в сторону Е.В.А. и затем раздались крики Н.М.Л. и А. «что ты делаешь». Затем домой вернулся ФИО1, а позднее - хромавший Е.В.А., с красным лицом, приглушенным голосом, в нервном состоянии, и сказал, что его ударил ФИО1, повалил, душил. Тогда же он обратился в больницу. 

Эти показания в части конфликта с Е.В.А., начала драки между мужем и потерпевшим, и местоположения их на земле подтвердила свидетель 

<

данные изъяты>, Л.Л.А.. Со слов 

<

данные изъяты>, он ударил Е.В.А.. 

Согласно показаниям свидетеля Н.М.Л., после ссоры Л.Л.А. с Е.В.А., ФИО1 ударил потерпевшего по лицу, повалил и сел сверху, при этом его руки были опущены вниз в область головы потерпевшего в течение нескольких минут. После их с А. криков ФИО1 прекратил свои действия и ушел. Е.В.А. был красным, задохнувшимся.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив запамятование мелких подробностей давностью происшедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены 

<

данные изъяты>, причиненные в указанное время, и которые образовались от воздействий тупого твердого предмета. Они повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Следуя телефонному сообщению ЦРБ в ОМВД района, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 18-40, за медпомощью обратился Е.В.А., которого побил сосед, 

В приговоре приведены иные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного во вменяемом в вину преступлении. 

Данных об исследовании доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. 

При судебном разбирательстве как свидетели, так и осужденный факта конфликта в указанные месте и время между сторонами не отрицали.

В показаниях свидетелей обвинения не содержится противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного. Не имеется и данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в исходе дела и в оговоре осужденного. Статус потерпевшего не предопределяет ложность его показаний, поскольку они последовательны по существу, подтверждены совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и оценены по правилам судопроизводства. Письменные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур, вследствие чего они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу решения. Экспертиза проведена по постановлению суда надлежащим лицом, с предоставлением медицинских документов, выводы её мотивированы на основании научно-методических указаний и не содержат противоречий. 

Не влияют на выводы суда и доводы об отрицании осужденным как угрозы, так и удушающих действий, поскольку и в этой части в течение следствия и суда потерпевший показал о таковых, что косвенно подтверждено и показаниями свидетелей о взаимоположении Е.В.А. и осужденного, чего не отрицал и осужденный, состоянии потерпевшего после случившегося и заключением экспертизы о наличии явных следов насилия на шее. Действия ФИО1 свидетельствовали о явной угрозе убийством. При этом он и высказывал такую угрозу, что последовательно показывал потерпевший. Само по себе сопротивление последнего также подтверждает опасность для его жизни и здоровья. 

Ссылки стороны защиты и в этой части признаны судом несостоятельными, поскольку мотивы, по которым показания осужденного в данной части отвергнуты и признаны недостоверными, в приговоре приведены и убедительны. Иные аргументы стороны защиты лишены правового основания, носят предположительный характер и не могут повлиять на обоснованность приговора.

Таким образом, совокупность доказательств субъективного и объективного характера позволила суду сделать правильный и надлежаще мотивированный вывод о доказанности вины осужденного во вмененном ему в вину деянии, постановив приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.

Приговор отвечает требованиям уголовного закона и в части назначенного наказания. 

В ходе уголовного судопроизводства осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 900 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденный трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова