Дело № 2-105/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ауди А4 гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства не исполнила. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер № с учетом износа составляет 63 300 руб. За составление заключения истец оплатил 15 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 63 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что истец вызовов на осмотр поврежденного автомобиля не получал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, однако она не была вручена истцу и истец автомобиль для осмотра не предоставил. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А4 гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ауди А4 гос. номер №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер № с учетом износа составляет 63 300 руб. За составление заключения истец оплатил 15 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 63 868 руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 63 868 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 300 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 63 300 руб. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию суд признает необоснованными. 

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу 

<

адрес>, корп. А, а в случае непредставления автомобиля на осмотр следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по тому же адресу. 

Данная телеграмма истцу доставлена не была.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль истца представителем ответчика осмотрен не был.

Возражая против данных доводов, представитель истца объяснил, что указанная телеграмма истцом получена не была, в связи с чем он не имел возможности предоставить автомобиль для осмотра. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. В данном случае страховой компанией не был соблюден установленный порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение указанных положений закона страховщик лишь направил в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр, и поскольку автомобиль представлен не был, не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 650 рублей (63 300 руб./2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 15 000 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 099 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 300 руб., убытки в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 099 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.