Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 09 июля 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

защитника адвоката Гридневой О.Б., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области № № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.04.2017 года. На 11.05.2019 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

11 мая 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № Около дома 

<

адрес> автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району. ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, 11.05.2019г. в 20 часов 25 минут проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное ТС) и п. 2.3.2 ПДД РФ (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно после консультации с защитником и при участии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу, по которому он обвиняется, произведено в сокращенной форме, и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Гриднева О.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимогоФИО1 удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, которыми являются:

- рапорт ФИО12. об обнаружении признаков преступления от 14.05.2019г., зарегистрированный по КУСП № 1377 (л.д.4) о том, что 11.05.2019г. в его распоряжение поступил административный материал 68 ПА № регистрационный № 165 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживает: 

<

адрес> который 11.05.2019г. в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В 20 часов 25 минут 11.05.2019г., гражданин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями, ФИО1 нарушил п. 2.1.1 (Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности) и п. 2.3.2 (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного) надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения) ПДД РФ.

В ходе внесения административного материала 68 ПА № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в базы данных ФИС ГИБДД-M «Административная практика» и проведения дополнительной проверки, включая проверку по базам данных: «Комплексная проверка» и ИЦ УМВД России по Тамбовской области, было установлено, что гражданин ФИО1 ранее 11.04.2017г. совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11.04.2017г., вступившим в законную силу 24.04.2017г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Течение срока лишения специального права прервано 27.04.2017г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

- постановление по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11 апреля 2017 года (л.д.39-42), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.04.2017г.;

- протокол 68 ПУ № об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2019г. (л.д.5), согласно которого ФИО1 11.05.2019г. в 19 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с указанием на управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, составленный в присутствии двух понятых: ФИО13

- протокол 68 ПМ 083963 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.05.2019г. (л.д.6), согласно которого у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения в присутствии двух понятых: ФИО14. отказался. Данные обстоятельства послужили основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого он в присутствии двух понятых: ФИО15 отказался, о чем сделал собственноручную запись: «отказываюсь», после чего в подтверждение стоит его подпись;

- протокол 68 ПА № об административном правонарушении от 11.05.2019г. (л.д.7), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора отказался. 11.05.2019 года в 20 часов 25 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ;

- показания свидетеля ФИО16 (л.д.14-15), который показал, что с декабря 2015 года он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району. В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.05.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО17. осуществлял надзор за дорожным движением. Около 19 часов 15 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>. Около дома 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО18 пригласив двух понятых, составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО19. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему в присутствии понятых, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 после этого подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Свой отказ он пояснил тем, что употреблял спиртное - пиво, признает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в проведении медицинского освидетельствования нет необходимости. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО20. составил в отношении ФИО1 административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № был изъят и направлен на штрафную стоянку 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Понятые, ФИО21 подписали все составленные протоколы. Замечаний к содержанию протоколов не было;

- показания свидетеля ФИО22 (л.д.16-17), который показал, что с декабря 2015 года он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району. В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.05.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО23. осуществлял надзор за дорожным движением. Около 19 часов 15 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> Около дома 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Он, пригласив двух понятых, составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему в присутствии понятых, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 после этого подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Свой отказ он пояснил тем, что употреблял спиртное - пиво, признает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в проведении медицинского освидетельствования нет необходимости. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил в отношении ФИО1 административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № был изъят и направлен на штрафную стоянку ИП ФИО2, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Понятые, ФИО1 и он подписали все составленные протоколы. Замечаний к содержанию протоколов не было;

- показания свидетеля ФИО24 (л.д.18-19), который показал, что 11.05.2019 года около 19 часов он находился по своим личным делам на 

<

адрес>. В это время ФИО25. около дома 

<

адрес> сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Так же сотрудники полиции остановили другой автомобиль, водителя которого попросили присутствовать в качестве понятого. Он и другой неизвестный ему мужчина согласились и подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности в качестве понятых, после чего начали в их присутствии оформлять документы. При составлении документов, ему стало известно, что мужчину, на которого составляли протокол, зовут ФИО1 Он находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него пахло алкоголем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО1 от прохождение освидетельствования отказался. Потом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ему в присутствии понятых сотрудник ДПС разъяснил, что если он откажется проходить медицинское освидетельствование, то это будет приравнено к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. ФИО1 объяснил свой отказ тем, что он выпивал, признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и нет необходимости проводить освидетельствование. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС составил административный протокол на ФИО1 и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, который был направлен на штрафную стоянку. Все составленные протоколы были подписаны им, другим понятым, ФИО1 и сотрудником ГИБДД, который их составлял. Замечаний к содержанию протоколов не было;

- показания свидетеля ФИО26. (л.д.20-21), который дал аналогичные показания;

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.30-32), который показал, что в апреле 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил и водительское удостоверение до настоящего времени не сдал. 11.05.2019 года днем он у себя дома выпил около литра пива. 11.05.2019 года около 19 часов он решил съездить, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № по личным делам. Когда он проезжал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, который сказал, что от него пахнет алкоголем и, пригласив двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После чего, его доставили в отдел полиции, где, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого, в присутствии понятых, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он так же отказался, т.к. знал, что выпивал и медицинское освидетельствование это подтвердит. Ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к выявлению факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего на него был составлен административный протокол за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Все составленные протоколы были подписаны им, понятыми и сотрудником ГИБДД, который их составлял. Копии всех составленных протоколов ему выдали. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследованными доказательствами подтверждается, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд соглашается с доводами защитника и признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд учитывает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении данного дела не применима, поскольку перевод совершенного ФИО1 преступления в другую категорию невозможен, так как категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступлений.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Татарников