Дело 1-85/24

42RS0016-01-2023-002960-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Караваева А.В.,

представителя потерпевшего В.А.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>13, судимого:

1) 10.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1, ст. 117 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 21.08.2018 г.)к 1 году 2 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) 26.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 10.01.2019 г.)к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) 25.07.2019 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.03.2019 г.)к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2019 г.)к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 16.08.2021 г. по отбытии срока наказания;

5) 12.07.2023 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком2 года;

6) 12.07.2023 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 г. около 19:00 час.ФИО1, находясь на территории комплекса зданий и сооружений Обогатительной фабрики Разреза «Бунгурский-Северный», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СтройСфера», воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл дверь вагона-бытовки (на базе металлического контейнера), расположенного в 150 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, откуда, с помощью введенного в заблуждение относительно его преступных намерений Ч.А.В., вынес и погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ТoyotaCorollaRunx» г/н №, под управлением Ч.В.Л., введенного в заблуждение относительно его преступных намерений, имущество, принадлежащее ООО «СтройСфера», а именно:

- углошлифовальную машинку марки «BOSCH GWS 2200» стоимостью 9 752,00 руб., 

- углошлифовальную машинку марки «BOSCH GWS 2200» стоимостью 9 646,00 руб., 

- углошлифовальную машинку марки «Makita 125 мм 9558HN» стоимостью 6 338,80 руб.,

- сварочный инвертор марки «INTER 205 AURORA» стоимостью 20 000,00 руб., 

- сварочный инвертор марки «Ресанта САИ-250» стоимостью 13 841,00 руб., 

- перфоратор марки «Bosсh»стоимостью 11 850,00 руб., 

- аккумуляторный линейный лазерный нивелир марки «L4 CCL-301C» стоимостью 47 490,00 руб., общей стоимостью 118 917,80руб.

После чего, 01.10.2023 г. около 19:20 час.ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СтройСфера», сбив ломом замок на двери, незаконно проник в иное хранилище – складское помещение, расположенное на 4-ом этаже административного здания, расположенного на территории комплекса зданий и сооружений Обогатительной фабрики Разреза «Бунгурский-Северный», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, откуда вынес и погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ТoyotaCorollaRunx»,г/н№, под управлением введенного в заблуждение относительно его преступных намерений Ч.В.Л., имущество, принадлежащее ООО «СтройСфера», а именно: 

- рукав кислородный стоимостью 3000,00 руб., 

- рукав ацетилен/пропан стоимостью 2750,00 руб., 

- редуктор кислородный стоимостью 1550,00 руб., 

- редуктор пропановый стоимостью 1000 руб., 

- резак пропановый стоимостью 2600,00 руб., на общую сумму 10 900 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «СтройСфера» ущерб на общую сумму 129 817, 80 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Отказался от дачи показаний. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с лета 2023 г. он неофициально работал в строительной компании ООО «СтройСфера», которая производила ремонтные работы на территории Обогатительной фабрики разреза «Бунгурский Северный» в поселке Листвяги по 

<

адрес>. На территории объекта находился бытовой вагончик, где обедали и переодевались рабочие. Кроме того, им было выделено еще одно нежилое помещение в здании, которое находится рядом с вагончиком. Вход в помещение запирается на одну металлическую дверь с навесным замком. Ключи от данного помещения также были у двух рабочих, когда нужно было забрать инструмент из данного помещения, они брали друг у друга ключи и забирали инструмент для работы. В какой-то момент он решил, что не хочет больше работать, поскольку его не устраивали условия труда. На очередную смену он не вышел. Однако, ключ от вагончика остался у него. В связи с нуждаемостью в деньгах, он решил похитить инструменты у своего бывшего работодателя. В вечернее время, около 17:00 часов 01.10.2023г. он договорился встретиться с его другом Ч.А,, которого попросил помочь забрать с места работы его инструмент. На такси марки «Тойота» около 19.00 час.они приехали на Обогатительную фабрику в п. Листвяги.Он подождал, когда уехали рабочие, которые работали напротив бытового вагончика, и попросил таксиста подъехать к вагончику. Вместе с ЧА. они подошли к вагончику.Он своим ключом открыл металлическую дверь и попросил Ч.А. взять из вагончика часть инструмента, а часть он вынессам. Из вагончика он похитил 2 сварочных инвертора марок «Ресанта» и «Сварог», перфоратор, не помнит, какой марки, «Bosh» или «Makita», 3 углошлифовальные машинки (болгарки), их марку точно не помнит, «Bosh» или «Makita», лазерный уровень, марку которого он не помнит (красно-черного цвета) и электрическую переноску метров на 50, черного цвета. После чего он сказал, чтобы Ч.А. подождал его, а сам пошел в рядом стоящее здание для того, чтобы из выделенного им помещения похитить инструмент. Поднявшись на 4 этаж и подойдя к металлической двери данного помещения, он взял рядом стоящий лом и им сломал петли навесного замка.Таким образом, он проник в закрытое помещение подсобки, откуда похитил газорезательное оборудование (резак, шланги и 2 редуктора красного и синего цвета). Все похищенное оборудование он погрузил в такси. Приехав в г. Осинники около 22:00 час.,он позвонил своему знакомому Н.А. и договорился с ним о покупке похищенного инструмента. На том же такси с Ч. они доехали до фермы в деревне Красная Орловка, где он передал Н.А. инструмент, за который тот заплатил ему наличными деньгами 15 000 руб. Денежные средства от продажи похищенного им имущества он потратил на продукты питания и личные нужды. Ключ от вагончика он выбросил (т.1 л.д.34-38, 180-182). Пояснил также, что не оспаривает стоимость похищенного имущества, гражданский иск признает в полном объеме. В вагончик-бытовку зашел, воспользовавшись находившимся у него ключом, для того, чтобы похитить инструменты и забрать свою рабочую одежду, которая там оставалась. В складском помещении, в котором он похитил газорезательное оборудование, хранились его сапоги, но он их не нашел.

Показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 54-59).Согласно протоколу проверки показаний подсудимый указал на помещение бытовки, расположенной на территории Обогатительной фабрики разреза «Бунгурский-Северный» по 

<

адрес>, откуда он похитил 2 сварочных инвертора, перфоратор, 3 углошлифовальные машинки, лазерный уровень (нивелир) и электрическую переноску черного цвета, длинной около 50 метров. Далее ФИО1 указал на здание, расположенное напротив вагончика-бытовки через железнодорожные пути. Войдя в кирпичное здание и поднявшись на 4 этаж, зашел в помещение транспортерного узла, где указал на металлическую дверь складского помещения, расположенного слева от входа на этаж. Пояснил, что именно из этого складского помещения, 01.10.2023 года в промежутке времени с 19:00 час. до 20:00 час., он похитил газорезательноеоборудование принадлежащее ООО «СтройСфера», сорвав навесной замок с петель двери, воспользовавшись рядом стоящим ломом, который оставил потом на том же месте, где его нашел (т.1 л.д. 54-59).

Из показаний представителя потерпевшего В.А.В. следует, что с августа 2023 г. ООО «Строй-Сфера» осуществляло монтаж оборудования, расположенного на территории Обогатительной фабрики разреза «Бунгурский-Северный». Для рабочих в аренду был взят вагон-бытовка, в котором хранились инструменты, переодевались работники. Также в здании разреза им было выделено помещение для хранения инструментов. Ключ от вагона был выдан мастеру, возможно у рабочих имелись дубликаты ключей. Ключ от складского посещения хранился у мастера. Подсудимый работал в бригаде, имел доступ к оборудованию. Претензий по работе к нему не имелось. Перед совершением хищения он не вышел на работу в свою смену в субботу, а в понедельник 02.10.2023 г. ему на телефон позвонил мастер и сообщил о произошедшем хищении. Похищено было оборудование, указанное в обвинительном заключении. Общая стоимость похищенного составила 129 817, 80 руб. Похищенное оборудование приобреталось для работы, незадолго до совершения преступления. В ходе предварительного расследования был возвращен лазерный нивелир. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого стоимости невозвращенного оборудования в размере 82 327, 80 руб.

Из показаний свидетеляЧ.А.В.следует, что 01.10.2023 г. около 17:00 час.ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил помочь ему перевезти с его работы инструменты. Ранее ФИО1 ему рассказывал, что тот работал несколько месяцев в поселке Листвяги г. Новокузнецка на участке Обогатительной фабрики разнорабочим, выполняя монтажные работы. В тот вечер 01.10.2023 г. он и ФИО1 встретились на площади по ул. Победы в г. Осинники, откуда на такси марки «Тойота» доехали до пос. Листвяги г. Новокузнецка. Приехав на место, он увидел, что на въезде на территорию Обогатительной фабрики стоит вагончик (бытовка). Семенов сказал таксисту, что нужно немного подождать, и через какое-то время они подъехали к вагончику. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к двери вагончика, открыв при этом дверь ключом. Позвал его, чтобы помочь вынести инструмент из вагончика и положить его в багажник автомобиля такси.Среди инструмента были болгарки, инверторы, перфоратор, еще какой-то инструмент. Он помог Семенову сложить инструмент в багажник, после чего Семенов сказал ему подождать возле автомобиля, а сам пошел на территорию Обогатительной фабрики. По возвращении ФИО1 принес с собой газорезательное оборудование, которое сам положил в багажник. После чего они вернулись на том же такси в г. Осинники. По дороге ФИО1 позвонил своему знакомому и сказал, что привезет ему инструменты. Они заехали на ферму в деревне Красная Орловка, где ФИО1 отнес весь инструмент в хозяйственную постройку. После этого на такси они вернулись в г. Осинники (т. 1 л. д. 50-51).

Из показаний свидетеля Ч.В.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем такси. 01.10.2023 г. в вечернее время, около 17:30 час.к нему подошли двое мужчин и попросили довезти их до разреза Бунгурский-Северный» в поселок Листвяги и обратно в г. Осинники. Около 19:00 час.они приехали на место. Один из мужчин вышел из автомобиля и пошел к бытовому металлическому вагончику. Второй мужчина тоже вышел из его автомобиля, мужчины попросили его подождать. По времени это заняло около 30 мин. При этом, один из мужчин говорил, что нужно забрать свой инструмент, так как он планирует работать на другом объекте. После того, как мужчины сложили в багажник инструмент, они попросили отвезти их обратно в г. Осинники. По дороге заехали в деревню Красная Орловка, где на ферме выгрузили инструмент. Затем он довез мужчин до г. Осинники. В разговоре один из мужчинназывал другого Сергеем. О том, что инструмент, который мужчины вывозили с Обогатительной фабрики разреза Бунгурский-Северный, был краденым, ему ничего не было известно (т.1 л.д.86-90).

Свидетель Н.А.В.,, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что 01.10.2023 г. около 22.00 час.ему а позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него инструменты. Через какое-то время он приехал и выгрузил из машины в здании хоз.блока два сварочных инвертора, перфоратор, три болгарки, лазерный уровень, газорезательное оборудование. Указанный инструмент он купил у ФИО1 за 15 000 руб. Около двух недель спустя он продал весь инструмент, кроме лазерного уровня (т.1 л.д. 39-40).

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениемо преступлении, зарегистрированным в КУСП № 16369, согласно которому 01.10.2023 г. в промежутке времени с 19:00 до 21:00 час. по адресу: 

<

адрес>, с территории Обогатительной фабрики Разреза «Бунгурский- Северный», неустановленное лицо, тайно похитило два сварочных аппарата, три болгарки, лазерный уровень, газорезательное оборудование, причинив тем самым ущерб ООО «СтройСфера» на сумму около 200 000 руб. (том 1 л. д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку С.А.В., из которого следует, что в результате проверки, проведенной по материалу, зарегистрированному в КУСП №, был установлен подозреваемый в совершении преступления ФИО1, сообщивший в явке с повинной, что 01.10.2023г. около 20:00 часов, он приехал на место бывшей своей работы по адресу: 

<

адрес>, проник в вагончик и галерею, откуда похитил инструменты (т.1л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 4 этаже по 

<

адрес> расположено складское помещение. На металлической двери имеется навесной замок, на петлях двери имеются следы срыва ушка. При входе в складское помещение справа налево расположены: канистра, металлический провод, ведра металлические. Вход в вагон- контейнер, расположенный недалеко от здания, осуществляется через металлическую дверь с одним врезным замком, повреждений не имеющим. При входе слева направо расположены: стол, микроволновая печь, лавочки, верхняя одежда, инструмент (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотраметаллического замка«TRODOS» (без явных признаков повреждений), изъятого в ходе осмотра места происшествия возле входа в складское помещение, который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего В.А.В. (т.1 л.д.154-160);

- протоколом выемки у свидетеля Н.А.В., кейса черного цвета с находящимся внутри лазерным уровнем марки «Milwaukee»в корпусе красно-черного цвета и осмотра данного инструмента, схожего по описанию с лазерным уровнем, похищенным 01.10.2023 г. у ООО «СтройСфера», который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку представителю потерпевшего В.А.В. (т.1 л.д. 44, 161-162, 166-168);

- справкой ООО «СтройСфера» о причиненном ущербе, из которой следует, что в результате кражи 01.10.2023 г. со строительной площадки ООО «Разрез Бунгурский-Северный» было похищено имущество принадлежащее ООО «СтройСфера»: УШМ «BOSCH GWS 2200» 230мм 2200 Вт (углошлифовальная машинка) -1 шт. стоимостью 9 752,00 рублей, УШМ «BOSCH GWS 2200» 230мм 2200 Вт (углошлифовальная машинка)-1шт. стоимостью 9 646,00 рублей, УШМ «Makita 125 мм 9558HN» 840 Вт (углошлифовальная машинка) -1 шт. стоимостью 6 338,80 рублей, инвертор сварочный «INTER 205 AURORA» - 1шт. стоимостью 20 000,00 рублей, перфоратор «BOSCH» 790 Вт, 2,7 ДЖ- 1 шт. стоимостью 11 850,00 рублей, аккумуляторный линейный лазерный нивелир марки «L4 CCL-301C»- 1 шт. стоимостью 47 490,00 рублей, сварочный инвертор «Ресанта САИ-250»- 1 шт. стоимостью 13 841,00 рублей, один комплект газорезательного оборудования: рукав кислородный стоимостью 3000,00 рублей, рукав ацетилен/пропан стоимостью 2750,00 рублей, редуктор кислородный стоимостью 1550,00 рублей, редуктор пропановый стоимостью 1000 рублей, резак пропановый стоимостью 2600,00 рублей, итого комплект на сумму 10 900,00 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 129 817,80 руб. (т.1 л.д.102);

-счетами-фактурами № от 08.09.2023г., фактуры № от 28.08.2023г., № от 31.08.2023г., № от 31.08.2023г., № НК-3499 от 18.05.2023г., № от 13.08.2023г., № от 10.05.2022г., подтверждающими стоимость похищенного имущества, указанную в справке об ущербе, из которых также следует, что практически весь похищенный инструмент потерпевшим ООО «СтройСфера» был приобретен незадолго до совершения хищения (т.1 л.д. 103-114);

- учредительными документами (выпиской из ЕГРЮЛ, решением собрания учредителей от 14.10.2019 г., приказом о вступлении в должность генерального директора В.А.В. от 01.11.2019 г.), подтверждающими полномочия представителя потерпевшего (т.1 л.д. 115-128);

- договором на выполнение работ на объекте- Обогатительная фабрика ООО «Разрез Бунгурский-Северный», заключенным 18.07.2023 г. между ООО «Строй-Сфера» и ООО «КонвейерТрансГрупп», а также договором аренды бытовки на базе контейнера, предназначенного для проживания, переодевания, приема пищи строителями (с местом расположения в пос. Листвяги), заключенным между В.А.В. и ИП Щ.А.П. (т.1 л.д. 134-142);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на Комплекс зданий и сооружений (обогатительной фабрики) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143). 

Данные документы были изъяты, осмотрены следователем и их копии приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.144-151).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 01.10.2023 г. подсудимым ФИО1 было совершено хищение инструментов, принадлежащих ООО «СтройСфера» на общую сумму 129 817,80 руб. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально, не оспаривается подсудимым. Принадлежность инструментов и оборудования, являвшихся предметом хищения, подтверждены счетами-фактурами. О корыстном мотиве преступления, помимо показаний ФИО1, объективно свидетельствуют его действия по реализации похищенного имущества, что также подтверждается показаниями свидетеляН.А.В., При этом, каких-либо законных оснований распоряжаться похищенным у подсудимого не имелось, что подтверждается также показаниями представителя потерпевшего В.А.В. Противоправность действийФИО1 в момент совершения преступления никому из посторонних лиц очевидна не была. Присутствовавшие при этом свидетели Ч.А.В.,Ч.В.Л., как следует из их последовательных показаний, а также показаний ФИО1, были введены в заблуждение подсудимым относительно правомерности его действий, и считали их законными, полагая, что ФИО1 забирает принадлежащие ему инструменты. Из показаний свидетеля Н.А.В., следует, что перед покупкой электроинструментов и оборудования он интересовался у ФИО1, кому они принадлежат, на что подсудимый ответил, что это его инструменты. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил сам ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключила из обвинения ФИО1 «незаконное проникновение в помещение вагона-бытовки», поскольку на момент совершения хищения ФИО1, как работник ООО «СтройСфера», имел от данного помещения ключ, в нем хранилась его одежда, доступ в бытовку был свободным для всех работников ООО «СтройСфера». Однако,данное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, поскольку после хищения инструментов и оборудования из вагона-бытовки, ФИО1, не имея законных оснований, в продолжение преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «Строй-Сфера», во внерабочее время, дождавшись, когда другие рабочие, работавшие недалеко от места совершения хищения, уедут, сбив замок на двери, проник в складское помещение, предназначенное для хранения инструментов, то есть иное хранилище, откуда похитил газорезательное оборудование.Доводы подсудимого о том, что в складское помещение он проникал, чтобы, в том числе забрать свои сапоги, не влияют на наличие в его действиях признака «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего, ключ от склада хранился у мастера, своего ключа подсудимый не имел, свободного доступа в данное помещение, которое предназначалось исключительно для хранения имущества, у остальных работников не было.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает мастером в ООО «СтройСфера», на момент совершения преступления руководил бригадой, занимавшейся монтажом металлоконструкции на территории разреза «Бунгурскй-Северный». Перед уходом с работы 01.10.2023 г. он запирал все помещения, ключи забирал с собой (т.1 л.д. 23-25).

Кроме того, как следует их протокола осмотра места происшествия, в складском помещении хранились только инструменты и оборудование. Обувь либо одежда там обнаружены не были. При этом,о незаконности проникновения ФИО1 в иное хранилище свидетельствует способ совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, он проник в складское помещение путем взлома замка, что подтвердилсам ФИО1, пояснив, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он проник в данное помещение, замок на двери которого сбил ломом, с целью кражи имущества ООО «СтройСфера», то есть без законных оснований.

Представленные суду стороной обвинения доказательства сомнений не вызывают, поскольку добыты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. Документы в установленном законом порядке изъяты, осмотреныи приобщены в качестве доказательств к уголовному делу, место совершения преступления уточнено соответствующим постановлением.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с чем, его действия квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которой ФИО1 оказывал помощь, а также то, что он занимался общественно полезным трудом, представителем потерпевшего характеризуется положитлеьно.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие у подсудимого малолетних детей, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужденным по ч.1 ст. 157 УК РФ. Как следует из последовательных показаний ФИО1 на следствии и в судебном заседании, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он оказывал, по мере возможности, материальную помощь детям, после вынесения приговора по ч.1 ст. 157 УК РФ покупал младшей дочери одежду, обувь, общался с ребенком. Со старшей дочерью, проживающей в другом городе, он не имел возможности общаться, так как бывшая жена запретила ему. Родительских прав в отношении детей подсудимый не лишен. Доказательств иного не представлено.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания, явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно рассказывал о способе, времени и месте совершения хищения, в том числе, при проверке показаний на месте, указал место реализации украденных им инструментов и оборудования, в результатечего имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, частично возмещен. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется. 

В силу прямого запрета, установленного законом, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, принудительных работ, не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто только посредством реального отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Преступлениепо настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г., которым он осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г., которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, учитывая данные о личности ФИО1, совершение им нового корыстного преступления, аналогичного одному из преступлений, за которое он осужден условно, спустя непродолжительное время после условного осуждения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что предыдущее наказание не оказалодолжного исправительного воздействия на ФИО1 В связи с чем, в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12.07.2023 г. подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, для отбывания наказания его, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, так как ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ООО «СтройСфера» подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ. С подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию стоимость похищенного оборудования в размере 82 327,80 руб., поскольку ущерб, причиненный хищением до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Размер ущерба подсудимым, как гражданским ответчиком, не оспаривается.

В соответствии со ст. 83, 84 УПК РФ вещественные доказательства:металлический замок, лазерный нивелир следует оставит по принадлежности у потерпевшего, документы хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 02.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический замок марки «TRODOS», лазерный нивелир марки «Milwaukee» L4 CCL-301C оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «СтройСфера», документы хранить в угловном деле.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» 82 327 (восемьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко