Дело № 2- 368/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО3 об освобождении земельного участка, установлении компенсации, 

установил:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) путем демонтажа металлического гаража. В случае неисполнения решения суда, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей с ответчика в пользу истца. 

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО3 находится земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** по 

<

адрес>. Ответчиком незаконно захвачен земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) путем установки металлического гаража за границей отведенного ему земельного участка, что установлено проведением замеров. Ответчиком не оспаривается самовольный захват территории общего пользования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией района направлены ответчику уведомления об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, пользуется им без законных оснований и не оплачивает аренду. Спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Несанкционированное использование ответчиком спорного земельного участка препятствует реализации органам местного самоуправления права по распоряжению им, а также проведению работ по обустройству территории общего пользования, в связи с чем, обязан за свой счет освободить спорный земельный участок. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта об освобождении земельного участка, просит установить ответчику ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается листом извещения. Ранее в судебном заседании подтвердил, что гараж находится за пределами границ принадлежащего ему земельного участка- на территории общего пользования без соответствующего разрешения. Данный гараж он установил с устного разрешения представителя администрации Индустриального района г.Барнаула, намеревался решить вопрос о приобретении участка под гаражом в аренду или в собственность. До лета намерен его демонтировать, так как в настоящее время это сделать невозможно в силу погодных условий. 

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не ограничена», от ДД.ММ.ГГГГ *** «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» администрация Индустриального района г.Барнаула является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками. 

Согласно ст.15 Положения об Индустриальном районе в г.Барнауле и администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. 

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа г.Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в г.Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. 

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. 

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц ФИО3, ФИО, ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок, *** кв.м. с кадастровым номером *** по 

<

адрес> находится в долевой собственности, в том числе ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается стонами. 

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3, ФИО1 из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, что подтверждается постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованы границы земельного участка, составлен межевой план, в котором имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, обозначены его границы с указанием координатных точек, что подтверждается кадастровым делом. 

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территории ограничен. 

ФИО3 с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установлен металлический гараж за границей отведенного земельного участка на *** кв.м., что установлено проведением замеров и отражено в фототаблице к акту проверки. 

По факту самовольного захвата ответчиком территории общего пользования, акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росреестра по Алтайскому краю, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка площадью *** кв.м. (со стороны 

<

адрес>) из земель общего пользования, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал полностью, с правонарушением в части установки металлического гаража за пределами принадлежащего ему земельного участка согласился. 

Согласно объяснению ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО2, данных в рамках административного дела, установленный гараж не мешает прокладке газопровода, не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и организаций, не несет общественной опасности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны ФИО3 имело место самовольное занятие части земельного участка, площадью 98 кв.м., прилегающий с северной стороны (со стороны 

<

адрес>) к земельному участку, расположенному по 

<

адрес>. Поскольку ответчик не имел предусмотренных законодательством РФ прав на спорный земельный участок. 

Однако в силу малозначительности совершенного проступка, ФИО3 освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил наличие разрешения на размещение металлического гаража на спорном земельном участке, относящимся к территории общего пользования, полномочия по распоряжению которым принадлежат истцу. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ответчик пользуется не принадлежащим ему земельным без законных оснований и не оплачивает аренду. Данный факт не оспаривался ответчиком, а поэтому суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде на спорном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, который права пользования этим земельным участком на законных основаниях не имеет и занимает его самовольно. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Принимая во внимание, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, площадью *** кв.м. прилегающий с северной стороны (со стороны 

<

адрес>) к земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, путем демонтажа временного сооружения за счет собственных средств. 

Обстоятельств, препятствующих сносу гаража, суд не усматривает. С учетом характеристик сносимого объекта и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание погодные условия и финансовое положение ответчика, суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок исполнения обязанности по сносу металлического гаража не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Заявленная истцом судебная неустойка в размере *** рублей вышеуказанным принципам не соответствует и является явно несоразмерной, а поэтому суд полагает возможным снизить ее до *** рублей, что будет являться дополнительным способом понуждения к исполнению решения суда и не приведет к извлечению должником выгоды из недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме *** рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Возложить на ФИО3 обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, с северной стороны земельного участка по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) путем демонтажа за счет собственных средств металлического гаража. 

Установить ежемесячную компенсацию в размере *** рублей с ФИО3 в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме *** рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

И.Б. Масликова

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 года.

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-368/2017