Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 - ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10 - адвоката Ивченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.10.2016 г. в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО10 был признан виновным в нарушении П.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Опель Астра» г.н №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 123 604 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта составила 5800 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр составили 354 руб. 40 коп.. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, по уплате государственной пошлины 3 672 руб. 10 коп.. 

В процессе судебного разбирательства истец и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 202 527 руб.93 коп..

Ответчик ФИО10 предъявил встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость ремонтных работ его автомобиля в размере 147 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 157 руб. 76 коп., недоплаченную сумму за проведение автотехнической экспертизы в размере 23 142 руб.53 коп., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра г.н №, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, представил в суд заявление, согласно которому, просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя ФИО9. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, ссылаясь на его безосновательность.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10 - адвокат Ивченко И.Н. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск ФИО10, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра г.н №, принадлежащего истцу, следовательно истец обязан возместить ущерб ФИО10.

Выслушав представителя ФИО8 - ФИО9, представителя ФИО10 - адвоката Ивченко И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО10 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 г. в 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО10 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Опель Астра г.н №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства, составила 123 604 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта составила 5800 руб. 00 коп..

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Опель Астра» гос.номер № на имя истца ФИО8, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 08.10.2016 года, экспертным заключением №, квитанцией-договором об оплате услуг эксперта, материалом проверки по факту ДТП (л.д.9,10,11,13,14-42, 59-68 ). 

Помимо этого, виновность ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО10, из которых следует, что он также подтверждает то, что автомобиль «Опель Астра» гос.номер № под управлением ФИО6 выехал на перекресток и у него заглох двигатель, вследствие чего автомобиль остановился. Автомобиль под управлением ФИО10 в этот момент находился на расстоянии около 50 м от остановившегося «Опель Астра». Из указанных обстоятельств следует, что при соблюдении скоростного режима (не более 60 км\ч) ФИО10 имел техническую возможность остановить автомобиль, избежать столкновение.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 15.04.2017 года водитель ФИО10 допустил нарушения п.п. 1.3,1,5,10.1,10.2 ПДД РФ. Указанные выводы эксперта суд принимает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, данными, содержащимися в материале проверки по факту ДТП.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вывод суда о виновности ФИО10 в причинении ущерба истцу.

Утверждение ответчика ФИО10 и его представителя о невиновности ФИО10 в причинении вреда истцу и о виновности в совершении ДТП водителя ФИО6, суд оценивает критически, как несостоятельное, поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает как достоверные, достаточные, в том числе и показания вышеуказанных свидетелей.

Ссылка ФИО10 в подтверждение своей позиции на заключение автотехнической экспертизы № от 15.04.2017 года в той части, где эксперт указывает о нарушении водителем ФИО6 п.п. 1.3,1.5,3.9 ПДД РФ судом оценивается как несостоятельная, поскольку, высказывая такое суждение, эксперт не принимал во внимание, не давал оценку всей совокупности сложившихся в момент ДТП обстоятельств, показаниям очевидцев, более того исходил из обстоятельств, противоречащих материалам дела, ссылаясь на то, что в материалах дела нет данных о том, что двигатель автомобиля «Опель Астра» заглох на перекрестке, в формате общих, теоретических суждений дал ответ на, поставленный перед ним, четвертый вопрос, при допросе в судебном заседании также не обосновал материалами дела, объективными данными, односторонность заключения, подтвердив свое неосновательное субъективное суждение.

Заключение автотехнической экспертизы № от 15.04.2017 года суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно не обладает приоритетом, не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных по ходатайству ФИО10, суд оценивает в целом критически, поскольку, их показания опровергаются показаниями очевидцев, которые были опрошены сразу непосредственно после ДТП и которые судом оценены как достоверные.

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО10 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123 604 руб. 98 коп., с учетом износа транспортного средства, поскольку требование о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства несостоятельно.

Исходя из вышеуказанных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по отправлению телеграммы 354 руб.40 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины 3 672 руб.10 коп., по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.3,7, 8, 12, 49).

Указанные расходы в силу обоснованности подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО9 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в качестве возмещения ущерба - 123 604 рублей 98 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела: по отправлению телеграммы в 354 рублей 40 копеек, по оплате услуг эксперта 5 800 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 3 672 рубля 10 копеек, по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей 00 копеек, а всего 149 631 рубль 48 копеек (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать один рубль 48 копеек).

Взыскать с ФИО10 в пользу Ростовского центра судебных экспертиз недоплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 23 142 рубля 53 копеек (двадцать три тысячи сто сорок два рубля) и оплату вызова эксперта в размере 7 953 рубля 26 копеек (семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.