Председательствующий: Зубрилова Е.С. Дело № 22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года, которым отказано осужденному 

ФИО1, 

<

...> г.р. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 16 дней принудительными работами сроком 2 года 4 месяца 16 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Окончание срока наказания приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не приведено оснований, препятствующих удовлетворению его ходатайства, должной оценки совокупности характеризующих его данных не дано. Снятие взыскания незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении учтено судом при принятии решения, однако оставлена без должного внимания положительная характеристика, данная исправительным учреждением, представитель которого, как и прокурор, посчитали целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Указывает, что согласно характеристике он зарекомендовал себя с положительной стороны, имевшиеся взыскания погашены, в отношениях с администраций тактичен, вежлив, выполняет законные требования сотрудников ИУ, имеет поощрения. Кроме того, обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет возможность работать, социальные связи не утрачены.

Просит ходатайство удовлетворить, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления судом учтены требования ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания, имея три поощрения, дважды подвергался взысканиям в виде выговора, при этом последнее взыскание за отсутствие на рабочем месте было наложено 

<

...> и снято непосредственно перед обращением ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

То обстоятельство, что в настоящее время все взыскания сняты, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заключение администрации учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист