Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий истцу на праве собственности, у дома 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал снег. При обращении в ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску было установлено, что здание обслуживает ООО «Сибирский коммунальник» по вине которого был поврежден автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сибирский коммунальник» отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснила, что наличие предупреждающей таблички с указанием, что парковка автотранспорта запрещена, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности удалять снег и наледь с кровли дома. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В информации, которая имеется на сайтах реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, ООО «Сибирский коммунальник», размещены сведения, что расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживает ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы иска, доводы изложенные представителем ФИО3 Просила иск удовлетворить. Также пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибирский коммунальник», которое в том числе осуществляет чистку кровли от снега и наледи. Данный факт не отрицался ответчиком в день падения снега, при опросе представителя ответчика в ПП «Октябрьский». Кроме того, в день падения снега, непосредственно принадлежащие истцу транспортные средства осуществляли уборку снега с кровли. Между жильцами дома и иными организациями договор на уборку кровли не заключался. О том, что в доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, известно не было. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник», третьего лица ЗАО «Восточный» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома 

<

адрес>, произошло опрокидывание снега, на принадлежащий истцу автомобиль. В данном доме осуществляется непосредственное управление. Между собственниками данного дома и ООО «Сибирский коммунальник» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, по которому ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет работы на данном многоквартирном доме согласно приложения к договору. Такие работы, как очистка кровли от снега и наледи, приложение к договору на оказание услуг не содержит, соответственно уборку кровли ООО «Сибирский коммунальник» не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ после падения снега кровля от снега убиралась ООО «Сибирский коммунальник». Кроме того, в целях предупреждения о возможности схода снега с кровли, ООО «Сибирский коммунальник» были вывешены на торцах домов информационные объявления «парковка автотранспорта запрещена». Не смотря на имеющиеся предупреждения, автомобиль был размещен непосредственно у стены дома. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные изложенным ФИО4, ФИО3

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, п. 4.6.1.23 Правил № 170 прямо предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель снега и наледи, если они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, несмотря на наличие или отсутствие указания об этом в договоре.

Как установлено судом, оказание услуг и выполнение работ на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Восточный» (принципал) и ЗАО «Сибирский коммунальник» (агент) заключен агентский договор, по которому агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по предоставлению услуг по управлению многоквартирных домов, в том числе дома № 8 по ул. Запорожская в городе Омске. 

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома 

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся как в материалах проверки ПП «Октябрьский» УМВД России и в материалах гражданского дела фотоматериалами, пояснениями ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>.

Оспаривая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с кровли дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рубля. 

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», суд приходит к выводу, что указанное заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» не оспаривали, на основании указанного экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома 

<

адрес> произошло падение снега, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 

<

данные изъяты> рубля.

При этом суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда – ООО «Сибирский коммунальник», своей обязанности производить очистку кровли от снега и наледи. Доводы ответчика о том, что согласно приложения к договору выполнения работ, ООО «Сибирский коммунальник» не осуществляет уборку кровли, суд находит несостоятельными, поскольку как отмечалось выше, вне зависимости от указания в договоре, в силу закона организация по обслуживанию жилищного фонда обязана производить очистку кровли от снега и наледи. При этом, суд отмечает, что услуги по уборке кровли, несмотря на пояснения представителя ответчика, оказываются ООО «Сибирский коммунальник», что следует из пояснений представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, которые проживают в данном многоквартирном доме, следует из отказного материала. Из фотоматериалов и видеозаписи представленных в материалы дела, также следует, что уборку кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ осуществляло транспортное средство ЗИЛ-130 Б2, государственный регистрационный знак №, которое согласно сведениям ГИБДД, принадлежит ООО «Сибком» на праве собственности. 

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Сибирский коммунальник» в повреждении автомобиля истца в связи с наличием предупреждающей таблички «парковка автотранспорта запрещена», не снимают с ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, считает разумным уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 

<

данные изъяты>%.

Суд исходит из того, что ФИО2 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо знал либо должен был предполагать о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждающих табличек, размещенных ответчиком на домах, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось причиной возникновения вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, в размере 

<

данные изъяты>% от заявленной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>).

При этом, истец вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, в оставшейся части, непосредственно к водителю транспортного средства ФИО2, также виновному в повреждении автомобиля истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату истцом денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующей разумным пределам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 

<

данные изъяты>% от первоначально заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества, для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок десять лет, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в прокуратуре, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рубль (размер государственной пошлины при цене иска 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.