Дело № 2-714/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.05 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине Я., управлявшей автомобилем ТС2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль ТС1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, по которому страховщик в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Б., которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ТС1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» и Описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается Уведомлением о вручении отправления, но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227 745 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 900 рублей, штраф в размере 108 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине Я., управлявшей автомобилем ТС2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль ТС1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, по которому страховщик в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Б., которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ТС1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» и Описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается Уведомлением о вручении отправления, но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию - передняя правая и задняя правая часть от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и передняя левая и задняя левая часть от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию - передняя правая и задняя правая часть от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и передняя левая и задняя левая часть от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наложение отсутствует. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «ТС1» с транспортным средством «ТС2», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства ТС1 могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «ТС2» в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 с учетом износа (без учета) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляет: без учета износа - 383 400,00руб., с учетом износа - 217 900,00руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что столкновение произошло перекрестное. ТС ТС2 двигалось перпендикулярно тс ТС1. Направление движения, относительно ТС ТС2 к ТС1 справа налево, ТС2 пересекал траекторию движения, совершал поворот налево. ТС ТС2 контактные зоны передний бампер, передняя правая фара, на ТС1 повреждения левой стороны от переднего до заднего бампера. Повреждения, которые имеются на спицах ТС носят радиальный характер, были получены по ходу движения ТС, носят неглубокий характер, поверхностный. Повреждено защитное покрытие диска и подложки, соответственно, повреждения могли образоваться с поверхностью, которая менее твердая, то есть соответствует переднему бамперу ТС2. 

Следы разнонаправлены по причине того, что колесо двигается, ТС2 при торможении меняет клиренс, тогда следы будут носить радиальный характер с небольшими отклонениями трассы. 

В данном случае, повреждения, которые на спицах, это сколы самого лакокрасочного покрытия. Само лакокрасочное покрытие выполнено из порошковой краски и оно на ТС не повреждается. В результате глубоких задиров, образуется скол, а более серьезные повреждения, это уже наслоения лакокрасочного покрытия, то есть их можно отнести к повреждениям, которые были получены в данном ДТП. 

На фотографиях повреждения отображаются на высоте около 60 см, повреждения не в нижней части, а до середины двери, (фотография 17 заключения). Вертикальные повреждения, которые отображаются, это повреждения, которые освободились на выступающей поверхности ребра жесткости. Облицовка смещается в направлении слева направо, образуется залом, по этому залому более плотный контакт. 

Повреждения носят направление спереди назад, выраженное именно на боковых поверхностях. На странице 7 представленного материала, повреждения, которые расположены на переднем крыле, на данной высоте, указатель поворота пластиковый, при разрыве креплений он просто выпадает, и пластиковая накладка также выпадает, сами элементы на фотоматериалах отсутствуют, то есть их либо не сфотографировали, либо они были утеряны. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что выбор каталожного номера осуществлялся согласно вин-коду представленного автомобиля. Экспертом был установлен каталог и по каталогу он выбирал составные детали. 

Программные обеспечения поиск «омплекс «Сик», выдает альтернативу, но эксперт при выполнении своей работы пользовался еще и интернет ресурсами и по ним производил выбор запасных частей, отталкиваясь от каталожного номера. 

Любой программный комплекс создан для помощи эксперту, но единственное, с чем можно безоговорочно согласиться с программным комплексом, это перечень сопутствующих работ по ремонту, все остальные детали требуют уточнений и проверки. Детали, которые были экспертом, приняты, были лично проведены и сопоставлены с данным автомобилем по вин-коду. Выпадает не одна деталь, в данном случае эксперт руководствовался по диску, по его рисунку, размеру, искал тот, который был поврежден. Если его поставили, значит, он является оригинальным. На момент ДТП, методика, которой эксперт пользовался, еще действовала.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 217900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 545 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 1187555 руб., исходя из расчета: 217900руб. *1%*5459, однако, размер взыскиваемой неустойки был самостоятельно снижен истцом до 400 000 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108950 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 217900 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> госпошлина в размере 8 179 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 217900 рублей, штраф в размере 108 950 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

СУДЬЯ: