Судья 1-й инст. Ицкова Н.Н. 

Дело № 22-2003/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 октября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 января 2024 года, окончание срока – 23 июля 2026 года.

10 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный оспаривает ссылку суда в постановлении на наличие у него двух взысканий, наложенных на него в период содержания в следственном изоляторе. Оспаривает также вывод суда о том, что положительная динамика в его исправлении наблюдается «только фактически после получения поощрения». Полагает, что суд не принял во внимание весь период отбывания наказания, а «лишь небольшой отрезок времени после того, как он допустил нарушение, которого не было не на бумаге, не на регистраторе у сотрудника, который якобы их составлял, не на видеокамере, которая имеется в камере СИЗО». Заявляет о том, что «ни за один из выговоров он не расписывался и не был на административной комиссии у начальника учреждения, все это составлено было фиктивно». Оспаривает также ссылку суда в постановлении на то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Заявляет о том, что сотрудник учреждения, составлявший характеристику на него, ему не знаком, также, как не знаком и он этому сотруднику. Полагает, что в своем постановлении суд не дал оценки и никак не прокомментировал того, что он признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. В итоге осужденный просит отменить постановление суда и принять справедливое и законное решение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за отбытый срок является неустойчивым, он, хоть и стремиться к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство, наличие поощрений и участие в мероприятиях, но дважды подвергался взысканиям в виде выговора в период содержания в следственном изоляторе. В период с 8 февраля 2024 года по 1 апреля 2025 года ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказание, первое поощрение им было полученолишь25 декабря 2024 года. Администрация Исправительной колонии отмечает отсутствие достаточной положительной динамики в исправлении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о возможности достижения целей наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин