Дело № 2-284/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 7 февраля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 200 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «БМВ 520i» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Ш,., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истец 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Ш,.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 406 200 руб. В адрес ответчика 31.10.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, который подтвердил выводы экспертизы, убедительно ответил на поставленные вопросы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ш,, управляя транспортным средством марки «Хендай HD Коунти» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «БМВ 520i» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш, является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай HD Коунти» г/н № застрахована по полису серии ККК № в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 397 700 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании эксперт ФИО4 подробно и убедительно ответил на поставленные вопросы, подтвердив выводы экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец 10.09.2018 телеграммой уведомлял ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства. В адрес ответчика 31.10.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком в ответ на претензию истцу выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 397 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 850 руб. (397 700 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 195 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 руб., которые суд считает возможным снизить до 7000 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждено документально.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты данных расходов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 477 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 7477 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.