Дело № 2-536/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от /дата/, представителя ответчика /иные данные/ ФИО2, действующего по доверенности от /дата/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части /номер/ о взыскании недополученных сумм, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании недополученных сумм, связанных с осуществлением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что с /дата/ и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части /иные данные/. С /дата/ по /дата/ работа истца проходила на коммутаторе /иные данные/ ручного соединения, для которого при работе используется микротелефонная гарнитура. /дата/ ФИО3, обратилась в УправлениеПенсионного фонда РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 17.32.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ и Постановлением Кабинета Министров СССР от /дата/ N10, утвердившим Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены действие с /дата/.Решением /номер/ от /дата/ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Дальнеконстантиновскому району ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи,с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 20 лет, из них не менее 10 лет работы с вредными и тяжелыми условиями труда.В соответствии с указанным Решением, специальный стаж, дающий право нальготное пенсионное обеспечение, у нее отсутствует./дата/ истец обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с требованиями о включении ей в специальный стаж для назначена досрочной трудовой пенсии по старости с вредными и тяжелыми условиям труда следующих периодов работы: телефонисткой междугородней телефонной станции узла связи войсковой части 49494 - с /дата/ по /дата/ (8 мес. 28 дней) и /дата/ по /дата/ (11 лет 6 мес. 21 день), а всего на момент обращения в Управление ПФ РФ -12 лет 03 месяца 19 дней.Решением Дальнеконстантиновского районного суда от/дата/, вступившим в законную силу, ей включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с /дата/ по /дата/- 08 месяцев 28 дней, с /дата/ по /дата/- 01 год 04 месяца 24 дня, а всего 02 года 01 мес.22 дня. Остальные заявленные периоды работы не включены в льготный стаж связи с тем, что с момента введения персонифицированного учета /дата/ в Выписке из лицевого счета ФИО3 отсутствовали сведения об отчислении страховых взносов в ПФ, и в сведениях о льготном характере работы, не проставлен код льготы./дата/ ФИО3 подала заявление на имя работодателя (командира в/ч /иные данные/) с требованием откорректировать на ФИО3, индивидуальные сведения, подтверждающие ее трудовой стаж в войсковой части /иные данные/ с указанием кода льготы за период /дата/ по /дата/. /дата/ указанные сведения ее работодателем были представлены в ГУ УПФ РФ по /адрес/.С /дата/ досрочная трудовая пенсия по старости ей была назначена в связи с правильной корректировкой лицевого счета работодателем. Размер пенсии согласно справке ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области составил 8 953 рубля 60 копеек. Тем самым при надлежащем исполнении ответчиком в/ч /иные данные/ своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о производственной деятельности работника, ей была бы назначена досрочная пенсия по старости с момента ее первого обращения в ГУ УПФ РФ поДальнеконстантиновскому району Нижегородской области, т.е. с /дата/.Таким образом, из-за бездействия ответчика по исполнению обязанности предоставления достоверных сведенийо производственной деятельности работника, истец не смогла вовремя реализовать свое право на досрочную трудовую пенсию по старости и понесла убытки (лишилась денежных средств неполученная пенсия за 13 месяцев) в размере 116 396.80 рублей 80 копеек.Расчет недополученной суммы по вине ответчика следующий:8953 рубля 60 копеек (размер ежемесячной пенсии)х13 (количество месяцев за которые не получена пенсия) =116 396,80 рублей.Кроме того, бездействием работодателя ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Из-за постоянных переживаний, связанных с не перечислением страховых взносов в ПФ РФ, а также нравственных и физических страданий, она попала в областную больницу. Просит досрочно назначить трудовой пенсии по старости.Взыскать с ответчика недополученную по его вине пенсию в размере 116 396,80 рублей 80 копеек.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", в/ч /иные данные/ 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, дала пояснения согласно искового заявления. 

Истец ФИО3 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. 

Представитель ответчика в/ч 49494 ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования не признают в полном объеме, пояснив, что сведения в пенсионный фонд подавались, код льготности, отсутствовал на тот момент у всех работников. Апелляционный суд указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что на протяжении трудовой деятельности она не интересовалась состоянием своего лицевого счета. 

Представитель третьего лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области в судебном заседании показала, что исковые требования ей понятны, оставляет их на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что вины пенсионного фонда нет. Вина работодателя, так как они не представили своевременно сведения, которые подтверждают льготный характер работы истца. В ходе рассмотрения дела работодатель код льготы не откорректировал. После апелляции часть периодов были зачтены по решению суда, а после того как войсковая часть по заявлению истца откорректировала код льготы, специальный стаж был учтен и пенсия была назначена, при этом пенсия была назначена с учетом корректирующих коэффициентов на момент её начисления. С учетом действующих коэффициентов на /дата/ размер пенсии истца составил январь 2018 (с /дата/ - 31.12. 2018) 5147,40 руб.; февраль 2018 -январь 2019 - 95741,64 руб., февраль 2019 (/дата/-/дата/- 7123, 63 руб., а всего 108012,67 рублей). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в судебное заседание не явились, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указав на то, что сумма в размере 116 396,80 руб. необоснованная, поскольку расчет недополученной суммы страховой пенсии по старости за период с /дата/ по /дата/ произведен истицей исходя из размера пенсии установленной ей по состоянию на /дата/, при этом размер страховой пенсии по старости истице был бы установлен в ином, меньшем размере. Считают, что компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. 

Ответчик войсковая часть /иные данные/ в судебное заседание не явились, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, указав на то, что истец не имеет трудовых и иных отношений с войсковой частью /иные данные/ войсковая часть не нарушала и объективно не могла нарушить права ФИО3, какие-либо документы и доказательства по делу у в/ч /иные данные/ отсутствуют, ФИО3 не предъявляет к в/ч /иные данные/ каких-либо требований. Вина командования в/ч /иные данные/ в отсутствии сведений о специальном стаже работы у ФИО3 не усматривается. Бездействие командира в/ч /иные данные/, как работодателя, истцом не доказано. Не представлены доказательства причинения виновными действиями командира в/ч 49494 нравственных и физических страданий ФИО3, а также причинной связи перечисления либо не перечисления ей страховых взносов с «лечением в областной больнице». Таким образом, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Статьей 7 Федерального закона от /дата/ № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от /дата/ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от /дата/ « О страховых пенсиях », страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.Как усматривается из трудовой книжки /иные данные/ ФИО3, /дата/ года рождения, /дата/ была принята в войсковую часть /иные данные/ телефонисткой МТС на узел связи на основании приказа /номер/ от /дата/. 

/дата/ установлен 3-й тарифный разряд.

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО3 обратилась в УПФР по /адрес/ за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от /дата/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением об отказе в установлении пенсии /номер/ от /дата/ УПФР по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области ФИО3 было отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указано, что возраст заявителя на дату обращения за досрочной страховой пенсией по старости составил 51 год.

Решением Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от /дата/ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части, а именно: «обязать УПФР по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области включить ФИО3 в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в связи с работой в тяжелых условиях труда в период работы в должности телефонистки с /дата/ по /дата/ - 8 мес. 28 дней, с /дата/ по /дата/ - 01 год 04 месяца 24 дня, а всего 02 года 01 мес. 22 дня». 

Определением апелляционной инстанции от /дата/, данное решение отставлено без изменения. 

/дата/ решение Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от /дата/ вступило в законную силу. 

Определением судьи Нижегородского областного суда от /дата/ ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, при этом данным определением истцу было разъяснено право предъявления требований о корректировке необходимых сведений в системе обязательного страхования и возмещения убытков.

Получив определение от /дата/ ФИО3 обратилась с письменным заявлением к работодателю. /дата/ указанные сведения ее работодателем были представлены в ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. С /дата/ досрочная трудовая пенсия по старости ей была назначена в связи с правильной корректировкой лицевого счета работодателем.

Таким образом, с учетом того, что период работы в должности телефонистки с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ не был включен в трудовой стаж по вине работодателя, истец понесла убытки в виде недополученной пенсии в размере 108 012 руб. 67 коп. - согласно расчета ГУ УПФР по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от /дата/ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от /дата/ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии в надлежащем размере, обусловленными исключением из его трудового стажа периодов работы, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, удовлетворению данные требования не подлежат, поскольку правовые основания для компенсации морального вреда по данной категории дела отсутствуют. 

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 31 650 рублей (30 000 рублей - услуги представителя, 1 650 рублей - нотариальные расходы). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 представляла интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях по иску к войсковой части /номер/ о взыскании недополученных сумм, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. 

Данный факт не оспаривается. Оплата услуг представителя составила в размере 30 000 рублей - данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/, распиской от /дата/. 

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимании, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что в суде первой инстанции по данному иску было проведено 4 судебных заседания с участием представителя. 

Кроме того, были проведены консультации, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. В результате чего ответчиком были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем имеется договор оказания юридических услуг, расписка. 

При определении разумных пределов суд учитывает длительность рассмотрение дела, сложность категории дела, а поэтому приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 1 650 рублей. Однако, как усматривается из материалов дела, доверенность, приобщенная к материалам дела, не является подлинным документом либо нотариально заверенной копией. В деле имеется копия доверенности, заверенная судом, сверенная с подлинником доверенности. Подлинник доверенности возвращен стороне истца. Кроме этого суд принимает во внимание, что в производстве Дальнеконстантиновского районного суда это не первое дело с участием представителя по данной доверенности, а поэтому, судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, при подаче иска истцом, в силу налогового законодательства РФ, не оплачена государственная пошлина. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Дальнеконстантиновский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 360,25 рублей.

Как установлено в судебном заседании войсковая часть /иные данные/ расформирована. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации /номер/ден от /дата/ о зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 49494 состоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», а поэтому суд находит, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области является по делу надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к войсковой части /номер/, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", войсковой части /номер/ о взыскании недополученных сумм, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ"Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, недополученную сумму пенсии в размере 108 012 рублей 67 копеек; судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в доход бюджета муниципального образования Дальнеконстантиновский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 360,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к войсковой части /номер/, войсковой части /иные данные/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина