2-730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №Е-ДС0000001356, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: ЛОФТ стенку стоимостью 22 999 руб., трансформер стол, стоимостью 6 999 руб., БЕРГ ВИП – У (угловой с механизмом) стоимостью 14 999 руб., а всего на сумму 44 997 руб. в срок 33 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем (п.2 договора). Сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на товар – 12 месяцев (п.5 договора). Также истцом были оплачены доставка товара – 1 600 руб., подъем на каждый этаж – 700 руб., а также сборка – 1 500 руб. 12.09.2018 г. ФИО1 произвела оплату по договору. 

После сборки мебели истец обнаружила ряд недостатков в ЛОФТ стенке, а именно: сколы, отходит пленка с фасада двери, неверная рассверловка дверей и ящика, поперечная полка неплотно прилегает к фасаду, качество мебели неудовлетворительное, о чем 24.09.2018 г. был составлен соответствующий акт №1. 

01.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора в части ЛОФТ стенки, а также о возврате стоимости доставки, подъема и сборки товара. Стоимость почтовой пересылки составила 200,85 руб. за каждое письмо. 08.10.2018 г. претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными ФИО1 просила расторгнуть заключенный 12.09.2018 г. договор №Е-ДС0000001356 в части приобретения товара ЛОФТ стенка стоимостью 22 999 руб.; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 22 999 руб., неустойку за период с 11.10.2018 г. по 28.12.2018 г. – 18 169,21 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в виде расходов по оплате доставки товара – 1 450 руб., убытки в виде расходов по оплате аренды квартиры – 36 000 руб., почтовые расходы – 417 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представивший письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как определено ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В силу ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как определено ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные ч.1 и 2 ст.475 ГК РФ (ч.4).

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №Е-ДС0000001356, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: ЛОФТ стенку стоимостью 22 999 руб., трансформер стол, стоимостью 6 999 руб., БЕРГ ВИП – У (угловой с механизмом) стоимостью 14 999 руб., а всего на сумму 44 997 руб. (л.д.17).

Согласно п.2 договора срок передачи мебели определен в 33 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (п.5 договора).

Истец оплатила доставку товара (ЛОФТ стенка – 650 руб., БЕРГ ВИП – У (угловой с механизмом) – 650 руб., трансформер стол – 300 руб.), подъем на каждый этаж (ЛОФТ стенка – 150 руб., БЕРГ ВИП – У (угловой с механизмом) – 150 руб., трансформер стол – 50 руб.) и сборка (ЛОФТ стенка – 1 000 руб., БЕРГ ВИП – У (угловой с механизмом) – 500 руб.) (л.д.19). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и признаются судом установленными.

12.09.2018 г. ФИО1 произвела оплату по договору (л.д.22).

24.09.2018 г. приобретенные истцом товары были доставлены.

При вскрытии и сборке ЛОФТ стенки в товаре был обнаружен ряд недостатков, а именно: сколы, отходит пленка с фасада двери, неверная рассверловка дверей и ящика, поперечная полка неплотно прилегает к фасаду, качество мебели неудовлетворительное, о чем 24.09.2018 г. был составлен соответствующий акт №1 и №2, а также сделаны фотографии (л.д.24-38).

01.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора в части ЛОФТ стенки, а также возврате стоимости доставки, подъема и сборки товара (л.д.41-44). 

Стоимость почтовой пересылки составила 200,85 руб. за каждое письмо (л.д.45).

08.10.2018 г. претензия была получена ответчиком (л.д.48).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по искам о защите прав потребителей бремя доказывания распределено иначе – согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был доставлен товар ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела актами №1,2 от 24.09.2018 г. с фотографиями.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества судом установлен, что является достаточным условием для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи, суд полагает, что заявленное истцом требование правомерно.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи, требования потребителя ответчиком не исполнены в досудебном порядке, на поступившую в его адрес претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи в части приобретения товара ЛОФТ стенка стоимостью 22 999 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика в части осуществления денежного перевода ФИО1 на сумму 23 633,98 руб., поскольку представленная суду квитанция надлежащим образом не заверена, ее текст нечитаем, то есть факт перечисления денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. Истец в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства ею не получены.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного 12.09.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 договора №Е-ДС0000001356 в части приобретения товара ЛОФТ стенка стоимостью 22 999 руб. и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора в части ЛОФТ стенки, а также возврате стоимости доставки, подъема и сборки товара (л.д.41-44). 

08.10.2018 г. претензия была получена ответчиком (л.д.48).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца должно было быть исполнено до 18.10.2018 г., то есть с 19.10.2018 г. истец вправе требовать предусмотренную законом неустойку, которая как определено ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета неустойка за период с 11.10.2018 г. по 28.12.2018 г. составляет 18 169,21 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен с существенным нарушением норм материального права, суд производит необходимый расчет самостоятельно, исходя их следующего:

Стоимость товара: 22 999 руб.

Период просрочки: с 19.10.2018 г. по 28.12.2018 г.

Количество дней просрочки: 71 день.

Расчет подлежащей неустойки: 22 999 руб. Х 1% Х 71 день = 16 329,29 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 16 329,29 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками, которые вправе требовать лицо в случае нарушения его прав, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

ФИО1 просит взыскать убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере 1 450 руб.

Из материалов дела видно, что истцом была произведена оплата доставки товара – 650 руб., подъем на каждый этаж – 150 руб., сборка – 1 000 руб., то есть всего на сумму 1 800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, данные убытки подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца связанные с доставкой товара убытки в размере 1 450 руб. как того просил истец.

Также ФИО1 просит взыскать убытки в виде расходов по найму жилья ее сына ФИО3, пояснив, что поскольку в результате приобретения товара ненадлежащего качества переезд ФИО3 был невозможен, равно как и проживание в квартире, последний был вынужден заключить договор найма.

Суду представлена копия договора найма, согласно которого 22.04.2018 г. ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключили договор найма 

<

...> сроком на 8 месяцев и условием оплаты 12 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий заключенного договора, срок его действия истекал 22.12.2018 г., в то время как истец указывает на необходимость продления аренды с 01.10.2018 г. Также суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заключенным третьим лицом (ФИО3) договором найма жилого помещения и действиями ИП ФИО2, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора купли-продажи. Более того, суду не представлено доказательств несения именно ФИО1 расходов по оплате заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения, доказательства несения таких расходов, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь, а доводы истца материалами дела не подтверждаются. Таким образом, расходы по арендной плате, о возмещении которых просит истец, убытками для ФИО1 не являются, следовательно, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о возмещении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере 20 889,15 руб. из расчета: (22 999 руб. (стоимость товара) + 16 329,29 руб. (неустойка) + 1 450 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 417 руб. 

В подтверждение понесенных расходов суду представлены копии квитанций об отправке досудебной претензии (л.д.45).

Поскольку требования ФИО1 были предъявлены только к ИП ФИО2, возмещению подлежат только почтовые расходы, связанные с отправкой письма ответчику, то есть в размере 200,85 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 723,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Е-ДС0000001356 в части приобретения товара ЛОФТ стенка, стоимостью 22 999 руб., заключенный 12.09.2018 г. между ИП ФИО2 и Ермоленко Асей Ю..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 22 999 руб., неустойку за период с 19.10.2018 г. по 28.12.2018 г. – 16 329,29 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате доставки товара – 1 450 руб., штраф – 20 889,15 руб., почтовые расходы – 200,85 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 723,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г. 

Судья: