Дело № 2a-887/24 УИД 23RS0037-01-2023-007471-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Кириленко И.В., 

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО8 ФИО10 Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) по факту уклонения от рассмотрения по существу и принятия мер по обращениям ФИО1 на бездействие Прокуратуры Краснодарского края по ее обращениям о восстановлении ее трудовых прав, а также об оспаривании передачи ее обращений в Прокуратуру Краснодарского края, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя прокурора Краснодарского края ФИО5 очередное обращение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не восстановлена, решение Октябрьской районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, обращенное к немедленному исполнению, ответчиком работодателем Публичным акционерным обществом «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не исполнено. Факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе подтвержден апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением 4КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продолжение действий, направленных на протяжении более чем двадцати двух месяцев, направленных на увод генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 от уголовной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», полагает, в обязательном порядке повлекут привлечение к ответственности, вплоть до уголовной, должностных лиц государственных органов, которые на протяжении двадцать третьего месяца не исполняют обращенное к немедленному исполнению судебное решение и уводят виновное лицо (виновных лиц) от уголовной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО9 - прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Прокуратура Краснодарского края направлено для рассмотрения в дополнение к ранее направленному поручению поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение ФИО1 (ОГР-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 полагает, что действия и решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и лично Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО8 в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО9 - прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, являются незаконными, игнорирующими законодательство Российской Федерации и нарушающими мои права.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия и решения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 ФИО11., прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9 по факту уклонения от рассмотрения по существу и принятия мер (бездействия) по обращениям ФИО1 по фактам нарушению её трудовых, личных, конституционных и иных прав (ОГР-№ от ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи обращений в нижестоящее структурное подразделение - прокуратуру Краснодарского края, то есть тем должностным лицам, на кого жалуется заявитель, как системный отказ в рассмотрении по существу обращений ФИО1 и её представителя ФИО6 в интересах ФИО1 по фактам нарушения прав работника ФИО1 работодателем ПАО «НКХП» и его должностных лиц, по неисполнению решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.10.2021г. дело № о восстановлении на работе и связанных с ним дел, как составную часть уклонения на протяжении с 20.10.2021г. до настоящего времени от применения предусмотренных законом и должностными (служебными) полномочиями мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», обращенное к немедленному исполнению, и уводу виновных лиц от ответственности в нарушение законов Российской Федерации и служебного долга, в нарушение конституционных, трудовых, личных и иных прав работника ФИО1, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

Обязать Генерального прокурора Российской Федерации ФИО12 Генеральную Прокуратуру Российской Федерации устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда обращения ФИО1 ОГР-№ от ДД.ММ.ГГГГ к производству центрального аппарата Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в целях организации рассмотрении по существу обращений ФИО1 и её представителя ФИО6 в интересах ФИО1 по фактам нарушения прав работника ФИО1 работодателем ПАО «НКХП» и его должностных лиц, по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении на работе и связанных с ним дел, рассмотреть обращения по существу и при наличии оснований -применить меры прокурорского реагирования в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.10.2021г. дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП»; решить вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц; разрешить по существу все вопросы, поставленные в обращении, - в соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, органами прокуратуры и её должностными лицами не допущено. 

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основным доводом заявления является несогласие с перенаправлением её обращения (№) о не исполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») и по другим вопросам.

Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными и противоречивыми. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и её должностными лицами, а также прокуратурой Краснодарского края при рассмотрении обращения ФИО1 (№) не допущено.

Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 также не допускалось

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права

Вопреки этому в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, не конкретизированы сведения о том, какие именно её права нарушены, в чем выразились нарушение её прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в причинной связи с допущенным, по мнению административного истца, действием (бездействием) либо принятым решением

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция)

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 664-0)

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя

Установлено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение ФИО1 (№) о не исполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении её на работе в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») не содержали доводов об обжаловании каких - либо ответов прокурора Краснодарского края на жалобы заявителя. При этом в нем имелись доводы о наличии судебных разбирательств в Краснодарском краевом суде и проведении процессуальных проверок следственными органами на территории Краснодарского края, рассмотрение которых относится к компетенции прокуратуры Краснодарского края

В п. 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя

В соответствии с указанными требованиями Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения, письмом прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кольцова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обращение ФИО6 № направлено в прокуратуру Краснодарского края для рассмотрения, и одновременным уведомлением заявителя о принятом по его обращению решении

Данный ответ - уведомление о перенаправлении обращения на рассмотрение в прокуратуру Краснодарского края направлен ФИО1 и его получение административный истец не отрицает

Прокуратурой Краснодарского края поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО7 дан мотивированный ответ (исх. №н №)

В письме начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю представлена информация на поставленные в обращении вопросы.

Таким образом, письменное обращение ФИО6 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного оспариваемые ФИО1 и ее представителем ФИО6 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её жалоб органами прокуратуры требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по её заявлениям и обращениям её представителя, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

Действий, повлекших нарушение прав административного истца либо её представителя, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено, решения, принятые по результатам рассмотрения их обращений, соответствуют закону. Доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы. Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких - либо её нарушенных прав и свобод, поскольку обязание органов прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 13 июня 2024 года.

СУДЬЯ