Дело №12-153/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с конфискацией орудий охоты за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, за № согласно схемы раздела земель КСП «Красный Октябрь», на территории хозяйственно-селитебной зоны Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», в координатах Ш 44.45899, 

<

адрес>.79864, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, в нарушение пунктов 4, 62.9, 73 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находился с карабином ОП СКС, калибр 7,62 х 39 мм, №ЮВ 132, 1951 года выпуска, и с прибором ночного видения, а также произвел один выстрел, то есть проверку боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (пристрелку).

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

В частности, указал, что назначенное наказание противоречит нормам права и судебной практике, указывает об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствии факта пристрелки охотничьего оружия, получение доказательств с нарушением закона (его показания и показания свидетеля получены под давлением).

Также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ф.и.о. действительно находились в районе заброшенных корпусов птицефабрики КСП «Красный Октябрь» на автомобиле «Фольксваген». С собой у него был охотничий карабин, на ношение которого имеется соответствующее разрешение. Оружие находилось в салоне автомобиля в чехле и неснаряженном состоянии, без патронов. Все время они находились на автомобиле в пределах дороги общего пользования и оружие из автомобиля не доставали. Ближе к 01-00 час. они услышали со стороны птицефабрики звук, похожий на звук БПЛА (беспилотный летательный аппарат). Проехав в направлении услышанного звука, увидели мопед с двумя мужчинами, который без осветительных приборов скрылся в поле. Поняв, что услышали не звук БПЛА, они развернулись и поехали в сторону дома. Следуя по проселочной дороге общего пользования вдоль забора птицефабрики, не доехав до асфальта около 300 м., их опасным для вождения маневром остановил автомобиль УАЗ, перегородив дорогу. Как потом выяснилось, это был инспектор ФИО2 Увидев у них оружие, он начал их обвинять в незаконной охоте. Затем, вместе с ним они проследовали на поле, около полукилометра от места задержания, где по утверждению ФИО2 был произведен выстрел. Осмотрев поле, на котором он и ф.и.о. не находились, им было предложено под угрозой вызова полиции и изъятия охотничьего оружия, составить документы о том, что ФИО1 стрелял по банке в поле, за что ему на следующий день «выпишут незначительный штраф и не конфискуют оружие». Опасаясь угроз конфискации оружия, они согласились и дали ложные объяснения в отношении себя. Оружие ФИО1 передали на ответственное хранение, каждый раз угрожая его изъятием. Кроме того, заявитель указал, что охотничьих угодий в городе федерального значения Севастополе нет.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имелся состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Также, подтвердил правильность данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он проследовал на участок местности, расположенный за пределами 

<

адрес> (среда обитания охотничьих ресурсов - оленя и свиньи), поскольку услышал выстрел. Прибыв на место, ним был выявлен ФИО1, который держал в руках карабин ОП СКС, калибра 7,62 х 39 мм, а также прибор ночного видения. Также просил учесть, что указанная местность является охотничьими угодьями и нахождение на ней с орудием охоты (карабином) приравнивается к охоте, а применение приборов ночного видения при охоте запрещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером 91:01:029001:1126, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, за № согласно схемы раздела земель КСП «Красный Октябрь», на территории хозяйственно-селитебной зоны Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», в координатах Ш 44.45899, 

<

адрес>.79864, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, в нарушение пунктов 4, 62.9, 73 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находился с карабином ОП СКС, калибр 7,62 х 39 мм, №ЮВ 132, 1951 года выпуска, и с прибором ночного видения, а также произвел один выстрел, то есть проверку боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (пристрелку), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, за № согласно схемы раздела земель КСП «Красный Октябрь», на территории хозяйственно-селитебной зоны Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», в координатах Ш 44.45899, 

<

адрес>.79864, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, находился с карабином ОП СКС, калибр 7,62 х 39 мм, №ЮВ 132, 1951 года выпуска, и с прибором ночного видения, а также произвел один выстрел, то есть пристрелку охотничьего оружия; - актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к нему, которыми подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; как следует из акта, государственным инспектором ФИО2 с 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. в режиме постоянного рейда обследовалась территория Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский»; около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, инспектор услышал хлопок, похожий на выстрел, и на служебном автомобиле проследовал в сторону выстрела; прибыв на участок с кадастровым номером 91:01:029001:1126, расположенный за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, за № согласно схемы раздела земель КСП «Красный Октябрь», на территории хозяйственно-селитебной зоны Государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», в координатах Ш 44.45899, 

<

адрес>.79864, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, ним был выявлен ФИО1, который держал в руках карабин ОП СКС, калибра 7,62 х 39 мм №ЮВ 132; - письменными объяснениями ФИО1 о том, что с целью пристрелки своего охотничьего оружия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ф.и.о. на автомобиле «Фольксваген» он проследовал в район заброшенного птичника, где произвел один выстрел по жестяной банке, после чего к ним подъехал инспектор; - письменными объяснениями ф.и.о., согласно которых он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле «Фольксваген» проследовал в район заброшенного птичника, где ФИО1 из своего охотничьего оружия произвел один выстрел по жестяной банке с целью пристрелки; - разрешением серии РОХа №, согласно которому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ разрешено хранение и ношение карабина ОП СКС, калибра 7,62 х 39 мм, №ЮВ 132, 1951 года выпуска; - приказом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя №ПР/51 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении карты схемы территорий мест обитания и учета охотничьих ресурсов на территории города Севастополя», с приложением.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное наказание противоречит нормам права и судебной практике, что отсутствуют событие административного правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствии факта пристрелки охотничьего оружия, получении доказательств с нарушением закона (его показания и показания свидетеля получены под давлением), опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и иными процессуальными документами.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о каких-либо допущенных нарушениях, с протоколом согласился. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего акт обследования, а затем и протокол об административном правонарушении, а также о неприязненном отношении с его стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Факт того, что сотрудники Севприроднадзора являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение своих служебных обязанностей, включая проверку документов, досмотровые мероприятия, составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, действия сотрудников Севприроднадзора ФИО1 не обжаловались, с нарушением ФИО1 согласился.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанных правил, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 и статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения указанных и приведенных выше норм Закона об охоте, Правил охоты, а также данные, зафиксированные в собранных по делу доказательствах (в том числе при обнаружении описанного выше события), позволяют прийти к выводу, что ФИО1 осуществлял охоту.

В силу пункта 62.9 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела и установленных по данному делу обстоятельств, следует, что ФИО1 при осуществлении охоты находился с прибором ночного видения.

Пунктом 73 Правил охоты предусмотрено, что не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

Территория города Севастополя, вся без исключения, относится к иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, что следует из приказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 01 февраля 2022 года №ПР/51, и не является зоной пристрелки.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» с карабином ОП СКС, калибра 762 х 39 мм, то есть осуществлял охоту, а также имел при себе прибор ночного видения, при этом осуществил один выстрел.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее признание вины, а также отсутствие отягчающего вину обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в ее минимальном размере, с конфискацией орудий охоты.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией орудий охоты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Казацкий