.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000955-55) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключен Договор 

<

№> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору потребительского микрозайма 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». При этом права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали МФИ на основании Договора 

<

№> уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата>, заключенного между МФИ и МКК.

По договору займа ответчику предоставлен займ в размере ... руб., на срок по 

<

Дата>

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 74 891,00 руб., из которой: 30 000,00 руб.- основной долг, 43 061,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 830,00 руб.- неустойка (штрафы, пени). 

22.12.2022г. ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

28.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>, который 16.01.2023г. отменен по заявлению должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>, в размере 74 891,00 руб., из которой: 30 000,00 руб.- основной долг, 43 061,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 830,00 руб.- неустойка (штрафы, пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с 

<

Дата>,( дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,73руб..

Представитель ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор 

<

№> уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору потребительского микрозайма 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». При этом права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали МФИ на основании Договора 

<

№> уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата>, заключенного между МФИ и МКК.

По договору займа ответчику предоставлен займ в размере ... руб., на срок по 

<

Дата>

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 74 891,00 руб., из которой: 30 000,00 руб.- основной долг, 43 061,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 830,00 руб.- неустойка (штрафы, пени). 

22.12.2022г. ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

28.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>, который 16.01.2023г. отменен по заявлению должника. 

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого задолженность по договору займа составляет 74 891,00 руб., из которой: 30 000,00 руб.- основной долг, 43 061,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 830,00 руб.- неустойка (штрафы, пени)э

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «Нейва», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>, в размере 74 891,00 руб., из которой: 30 000,00 руб.- основной долг, 43 061,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 830,00 руб.- неустойка (штрафы, пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с 

<

Дата>,( дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,73руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова