Дело № 12-7/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО2 от 30.12.2019 г., 

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 30.12.2019 г. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский», 26.10.2019 г поступило заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО5, водителя автомобиля КИА РИО белого цвета, который 23.08.2019 г, примерно в 10:00 часов на автодороге Липецк -Данков, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ОПЕЛЬ МОККА г/н. № и скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление ссылался на необходимость указания в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, всех установленных по делу обстоятельств, а не только связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление и обязать инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО2 устранить допущенные нарушения, указав адрес должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировать решение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании:

заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, приведенные в установочной части настоящего решения; 

инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

26.10.2019 г. в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности водителя автомобиля КИА РИО белого цвета – ФИО3, который 23.08.2019 г. примерно в 10 ч. 00 мин. на автодороге Липецк – Данков, допустил столкновение с его автомобилем ОПЕЛЬ МОККА (л.д. 21).

29.10.2019 г. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 22).

30.12.2019 г., ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23,24).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В обжалуемом постановлении, верно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, который в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

В отношении лица, на которое заявитель указывает, как на лицо совершившее административное правонарушение, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся. 

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами административного законодательства РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.И. Сутягин